Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 306-ЭС18-2076 по делу N А65-5392/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 306-ЭС18-2076

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу N А65-5392/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2017 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форвард ГНБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" задолженности в российских рублях, эквивалентной 216 351,06 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, и неустойки в российских рублях, эквивалентной 116 340,05 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.12.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней, на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение, по правилам статей 71, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчику оборудования по договору поставки от 08.05.2015, частичную оплату оборудования, свидетельствующую о его экономической ценности для ответчика, отсутствие доказательств оплаты стоимости оборудования в полном объеме, определение истцом суммы задолженности с учетом заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком поставленного товара.

Исследовав заключение экспертов от 17.01.2017 N 16-66-Т-А65-5392/2016, суды пришли к выводу о том, что экспертом в ходе проведения экспертного исследования не выявлено таких недостатков поставленного оборудования, которые не могли бы быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются вновь после их устранения, стоимость устранения недостатков, определенная экспертами, является незначительной относительно стоимости оборудования в целом, ввиду чего такие затраты нельзя считать несоразмерными с учетом пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы.

Также судами установлено, что третий платеж за оборудование в соответствии с пунктом 6.1.3 договора подлежал оплате в срок не позднее 30 календарных дней после монтажа оборудования. Однако оплата третьего платежа ответчиком не производилась, что влечет взыскание неустойки.

Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина