Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС14-2707 по делу N А40-5120/2012 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 марта 2018 г. N 305-ЭС14-2707

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив с материалами дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берлога" (далее - общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017 по делу N А40-5120/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью оперативно-спасательная служба "Спасатель" (далее - должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании договора купли-продажи земельного участка от 11.09.2009, заключенного между должником и обществом "Берлога", недействительным и применении последствий его недействительности, суд обязал общество возвратить полученное по сделке имущество в конкурсную массу, а также восстановил последнему право требования с должника задолженности в сумме 35 000 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий должником обратился с заявлением об изменении способа исполнения указанного судебного акта путем взыскания с общества "Берлога" в пользу должника денежных средств в размере 1 100 000 рублей, составляющих рыночную стоимость спорного имущества.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.08.2017 и округа от 01.11.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ознакомившись с кассационной жалобой и изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и установил наличие обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем истребования спорного имущества в натуре.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества, суды исходили из его рыночной стоимости, установленной при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным спорного договора купли-продажи (определение от 27.03.2014).

Не соглашаясь с выводами судов, общество "Берлога" в кассационной жалобе обращает внимание на то, что при рассмотрении названного обособленного спора стоимость спорного имущества в установленном законодательством порядке не определена, а представленный конкурсным управляющим должником в подтверждение такой стоимости ответ общества "РосПрофОценка" не отвечает требованиям статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом ссылается на наличие иных принятых в рамках настоящего дела о банкротстве судебных актов об изменении способа исполнения определений о признании недействительными аналогичных сделок, контрагентом по которым является общество, впоследствии отмененные судом округа с указанием на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно рыночной стоимости подлежащей возврату недвижимости и направлением спора на новое рассмотрение. В то время как по настоящему обособленному спору при идентичной доказательственной базе окружной суд пришел к противоположному выводу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берлога" с делом N А40-5120/2012 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 17 мая 2018 года в 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев