Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 301-КГ18-1892 по делу N А28-1233/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 марта 2018 г. N 301-КГ18-1892

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017 по делу N А28-1233/2017

по заявлению Министерства лесного хозяйства Кировской области (далее - министерство, заказчик, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.11.2016 N 292/03-16-з,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" (далее - общество), установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправомерность выводов судов по обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на поставку навигаторов, буссоли и палеток для расчета площадей.

В пределах установленного срока общество подписало размещенный в единой информационной системе проект государственного контракта и представило банковскую гарантию от 24.10.2016 N 301094 со сроком действия по 13.01.2017, выданную ООО Банк "СКИБ".

Указав на несоответствие банковской гарантии требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части срока ее действия, министерство направило обществу протокол разногласий.

В ответ общество разместило в единой информационной системе подписанный проект государственного контракта и представило банковскую гарантию от 01.11.2016 N 308415 со сроком действия по 15.02.2017.

Поскольку решением заказчик отказал в принятии банковской гарантии и признал общество уклонившимся от заключения государственного контракта, общество обратилось в антимонопольный орган.

Решением управления министерство признано нарушившим пункт 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе в связи с отказом в принятии банковской гарантии от 24.10.2016 N 301094.

Полагая свои права нарушенными, министерство обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 24, 45, 59, 70, 96 Закона о контрактной системе, статей 329, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения с учетом соответствия представленной банковской гарантии требованиям законодательства о контрактной системе, с чем согласился суд округа.

При этом, установив, что контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, суды исходили из того, что срок действия банковской гарантии от 24.10.2016 N 301094 превышает срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по сути повторяют позицию министерства по рассматриваемому спору, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Министерству лесного хозяйства Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова