Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1964 по делу N А40-79114/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1964

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Леонова Вадима Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу N А40-79114/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении бывших генеральных директоров должника Леонова В.А., Мерзликина П.Ю. и Иншакова С.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам на сумму 7 389 482,44 руб., установил:

определением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 05.12.2017 судебные акты отменены в части привлечения к ответственности Мерзликина П.Ю., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Леонов В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения его к ответственности.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и привлекая Леонова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что Леонов В.А. до 2012 года являлся генеральным директором должника, однако после снятия с себя полномочий фактически не переставал осуществлять контроль, в частности, ему до 2016 года принадлежало право первой подписи по расчетному счету должника, он вел бухгалтерский учет; сменой генерального преследовалась цель ухода от ответственности.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные к Леонову В.А. требования. Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Леонову Вадиму Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.