Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-1949 по делу N А44-2620/2011 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-1949

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Енькова Андрея Юрьевича и кредитора Дулиса Виталия Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 по делу N А44-2620/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дорожно-Эксплуатационное предприятие N 76" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа следует читать как "от 04.12.2017"

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.09.2017 и округа от 04.12.2018, Еньков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Еньков А.Ю. и кредитор Дулис В.М. просят отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходили из того, что, причинив должнику убытки в размере 1 517 992,55 руб. (определение суда от 10.09.2014), конкурсный управляющий Еньков А.Ю. в течение длительного времени не обеспечил их возмещение, а предпринял действия по реализации данной задолженности на торгах.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Енькова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, признав, что длительное бездействие конкурсного управляющего по возмещению должнику убытков нарушает права и законные интересы кредиторов, вызывая сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать арбитражному управляющему Енькову Андрею Юрьевичу и Дулису Виталию Михайловичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.