Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 306-АД18-2692 по делу N А12-15222/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2018 г. N 306-АД18-2692

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Арена-2018" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018 по делу N А12-15222/2017

по заявлению автономной некоммерческой организации "Арена-2018" к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 28.03.2017 N 10-45МГСН/2017/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, а также о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2017 N 10-60МГСН/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания, в указанной части по делу принят новый судебный акт о признании предписания недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции отменено, в указанной части оставлено в силе решение суда первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Организация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа, в которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки административным органом выявлены нарушения организацией требований частей 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2.4.22 проекта производства работ 01-16-ППР-05, проектной документации N 27-02-01В-К-ПОС-ПЗ, стройгенплана N 27-02-01В-К-ПОС, N 27-02-01В-К-ООС, проекта производства работ N 8В/03-16/6-ППР, выразившиеся в не осуществлении строительного контроля на объекте капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемых предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства и постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Оценив представленные доказательства, суды трех инстанций пришли к выводу о наличии в действиях организации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды признали организацию непосредственным участником строительства и ответственным лицом за осуществление строительного контроля.

Приведенные доводы о том, что заявитель не является субъектом правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

При этом заявитель не оспаривает, что принял на себя обязательство осуществлять контроль качества выполняемых строительных работ в спорном объеме. В постановлении о привлечении к ответственности указаны специальные нормативные документы, требования которых нарушены и не выявлены строительным контролем заявителя.

Приводя в жалобе доводы о необоснованности указанного постановления, заявитель просит отменить только решение суда первой инстанции и постановление суда округа. Между тем, оспариваемое постановление признано законным судами трех инстанций. Доводов относительно несогласия с постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части не приведено.

Доводы об осуществлении мероприятий по контролю в отношении организации, не являющейся лицом, указанным в распоряжении о проверке, отклонены судами, поскольку проверка проведена в отношении объекта защиты, который является первичным в рассматриваемом случае, а не правообладателя.

Вынесенное в таком случае в дополнение к постановлению о привлечении к административной ответственности предписание об устранении нарушения суды первой и кассационной инстанций признали законным.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов