Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3307 по делу N А46-7612/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 304-ЭС18-3307

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Аббасова Заура Джалаловича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2017 по делу N А46-7612/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки конкурсный управляющий должником Атрощенко Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Аббасову З.Д. на общую сумму 44 332 550 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 09.10.2017 и округа от 18.12.2017, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аббасов З.Д. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора, направлена на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа данные выводы поддержали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Аббасову Зауру Джалаловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина