Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 304-ЭС18-3307 (2) по делу N А46-7612/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2020 г. N 304-ЭС18-3307 (2) по делу N А46-7612/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Казанцева Александра Владимировича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 по делу N А46-7612/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Атрощенко Владимир Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Казанцева Александра Владимировича и Аббасова Заура Джалаловича солидарно убытков в размере 7 470 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением от 08.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.01.2020, определение суда от 16.06.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Казанцев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из доказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.