Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2323 по делу N А40-99071/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-2323

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 по делу N А40-99071/2016

по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - общество) о признании недействительными договоров на поставку запасных частей для автотракторной техники от 07.11.2014 N 31401648998, от 07.11.2014 N 31401648924, от 07.11.2014 N 31401648981, от 16.02.2015 N 31401897329, от 03.07.2015 N 31502415036, заключенных учреждением и обществом, о применении последствий недействительности сделок, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о фактическом исполнении сторонами условий спорных договоров и отказали в иске.

Заявление учреждения о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и признано неосновательным.

Ссылки на результаты проверки расходования средств, выделяемых за счет субсидий Московской области, проведенной в 2015 году, результаты служебной проверки, в результате которой не было обнаружено поставленного по договорам товара, проведенной в 2016 году, а также факт возбуждения уголовного дела, не приняты судами в качестве безусловного свидетельства неисполнения обществом обязательств по поставке.

Утверждение о необходимости назначения судебной экспертизы было предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонено.

Выраженное в жалобе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств по делу не подтверждает наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева