Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2017 г. N Ф05-14577/17 по делу N А40-99071/2016

г. Москва

8 декабря 2017 г.

Дело N А40-99071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Левкина Т.М. д. от 13.06.17

от ответчика (заинтересованного лица): Трофимцева М.И. д. от 01.09.17

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Виноградова Е.А. д. от 22.12.16

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Комитета лесного хозяйства Московской области, Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,

принятое судьями Кочешковой М.В., Поповым В.И, Яковлевой Л.Г.,

по иску Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение"

к ООО "Авто-Альянс"

о признании недействительными договоров

установил:

Государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ГАУ МО "Центрлесхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ООО "Авто-Альянс", ответчик) о признании недействительными договоров на поставку запасных частей для автотракторной техники N 31401648998 от 07.11.2014 года, N 31401648924 от 07.11.2014 года, N 31401648981 от 07.11.2014 года, N 31401897329 от 16.02.2015 года, N 31502415036 от 03.07.2015 года, заключенных между ГАУ МО "Центрлесхоз" и ООО "Авто-Альянс", о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия доказательств создания оспариваемыми договорами видимости отношений между сторонами, фактического исполнения договоров.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ГАУ МО "Центрлесхоз" и Комитета лесного хозяйства Московской области. Податели жалоб со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители поддержали доводы кассационных жалоб.

По их мнению, суды необоснованно не приняли во внимание факт возбуждения уголовного дела, сделали выводы на основании сомнительных доказательств, не назначив повторную их экспертизу, не учли все имеющие значение для дела обстоятельства. Комитет лесного хозяйства полагает, что его права и обязанности затронуты принятым по делу решением, хотя к участию в деле он не был привлечен, в связи с чем его кассационная жалоба подана в порядке ст. 42 АПК РФ.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ. Он полагает, что его права и обязанности нарушены при вынесении судебных актов по делу, поскольку оплата по спорным договорам производилась за счет средств субсидий бюджета Московской области подведомственным учреждением - Центрлесхозом, контроль за которым возложен на Комитет.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Комитетом указано в кассационной жалобе, что судебными актами затронуты его права как уполномоченного государственного органа, осуществляющего контроль реализации средств бюджета подведомственным учреждением.

Между тем, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Податель жалобы на такие обстоятельства не сослался. Исходя из этого, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не имеет оснований придти к выводу, что ими непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Поскольку установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению

Судами установлено, что между ГАУ МО "Центрлесхоз" (заказчик) и ООО "Авто-Альянс" (поставщик) заключены договоры на поставку запасных частей для автотракторной техники: N 31401648998 от 07.11.2014 года; N 31401648924 от 07.11.2014 года; N 31401648981 от 07.11.2014 года; N 31401897329 от 16.02.2015 года; N 31502415036 от 03.07.2015 года.

Судами проверен и отклонен довод истца о несоответствии договоров положениям ст. 153 ГК РФ, направленности на создание видимости заключения законных сделок.

Истец полагал, что в действительности поставка запчастей по рассматриваемым договорам не производилась, в подтверждение чего ссылался на акт "Проведения плановой проверки правомерности и эффективности расходования средств, выделяемых ГАУ МО "Центрлесхоз" за счет средств субсидий Московской области на выполнение государственного задания в 1 полугодии 2015 года, расходовании средств, получаемых из внебюджетных источников в 1 полугодии 2015 года" от 21.09.2015 года.

Признавая исковые требования необоснованными, суды применили положения ст.ст. 166, 168, 170, 486, 506, 516 ГК РФ и оценили совокупность представленных в дело доказательств: товарные накладные по поставке товаров истцу, правильность их оформления, платежные поручения истца, которыми оплачен полученный товар, товарные накладные по закупке ответчиком товара, транспортные документы, подтверждающие перемещение товара к истцу, свидетельские показания, банные бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие оприходование полученного товара, информацию о перемещении товара в филиалы, данные о возбуждении уголовного дела и проведенная в его рамках экспертиза. Кроме того, в порядке ст. 161 АПК РФ было проверено и отклонено заявление истца о фальсификации доказательств. На основании оценки доказательств суды пришли к выводу о фактическом исполнении обеими сторонами условий спорных договоров.

Судами правильно применены положения статьи 166 ГК РФ, в соответствии с которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Истец производил оплату за поставленный ему в течение ноября 2014 года товар, т.е. совершал действия, дававшие основания полагаться на действительность сделки.

Ссылки истца на результаты проверки расходования средств, выделяемых за счет субсидий Московской области, проведенной в 2015 г., результаты служебной проверки, в результате которой не было обнаружено поставленного по договорам товара, проведенной в 2016 г., не опровергают факта исполнения обязательств в 2014 г. Факт возбуждения уголовного дела, в которой истец признан потерпевшим, не свидетельствует именно о неисполнении обязательств по поставке со стороны ответчика. За время, прошедшее после поставки до проверок, мог иметь место ряд обстоятельств, не имеющих отношения к действиям ответчика. В случае завершения уголовного дела приговором суда, в котором будет установлено иное, судебные акты по данному делу могут быть пересмотрены в порядке гл. 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению истца, имеются сомнения в подлинности части товарных накладных, отклонятся как свидетельствующие о несогласии с выводами суда и оценкой им представленных доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить производство по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу N А40-50033/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников