Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1981 по делу N А40-14034/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 305-ЭС18-1981

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТаймырСтройМонтаж" Меркущенкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017 по делу N А40-14034/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТаймырСтройМонтаж" (далее - общество "ТаймырСтройМонтаж", общество), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 21.01.2014, заключенного между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильск" (далее - учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТаймырСтройМонтаж" (далее - строительная компания), а также операции по перечислению учреждением денежных средств в размере 12 576 080 рублей в пользу строительной компании и о применении последствий недействительности в виде возврата учреждением должнику денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка и операция оспорены на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительные, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам должника, а также как нарушающие установленный частью 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) по контракту.

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что оспариваемым дополнительным соглашением, стороной которого должник не являлся, были лишь внесены изменения в реквизиты исполнителя муниципального контракта, при этом дополнительное соглашение от 24.03.2014 о переводе с общества "ТаймырСтройМонтаж" на строительную компанию прав и обязанностей исполнителя по контракту, послужившее основанием для перечисления заказчиком денежных средств в размере 12 576 080 рублей недействительным не признано.

Доводы заявителя о ничтожности соглашения о перемене лиц в обязательстве, как указал суд округа, подлежат проверке в рамках самостоятельного спора, уже переданного на рассмотрение арбитражного суда в рамках иного обособленного спора.

Иные доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов