Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-21572 по делу N А40-158538/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2018 г. N 305-ЭС17-21572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Эстрина Евгения Александровича (далее - Эстрин Е.А, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу N А40-158538/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Горнопроходческих работ N 1" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Харитонов Геннадий Александрович обратился в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, ходатайство удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего обусловлено необходимостью представления интересов должника при взаимоотношениях с хранителями, поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, органами государственной власти и судебными органами, является обоснованным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, в связи с чем правомерно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего должником.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Эстрину Евгению Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк