Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 309-ЭС14-1690 по делу N А07-4656/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 309-ЭС14-1690

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Жаринова Владимира Николаевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 по делу N А07-4656/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - завод, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя Жаринова В.Н. документов и имущества должника.

Впоследствии Жирнов В.Н. обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2017 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство, на которое бывший руководитель должника сослался в качестве вновь открывшегося (факт привлечения конкурсным управляющим на основании трудового договора исполнительного директора, у которого, по мнению заявителя, находилась документация должника), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у него признаков вновь открывшегося.

Кроме того, сославшись на то, что указанное Жариновым В.Н. обстоятельство существовало и должно быть известно заявителю на момент рассмотрения спора об истребовании документации должника, поскольку информация о заключении трудового договора с исполнительным директором отражена в отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, суд верно указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С этой позицией согласился арбитражный суд округа при проверке законности постановления арбитражного апелляционного суда

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Вопреки утверждению заявителя, исходя из смысла статей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом правил распределения бремени доказывания по данной категории споров, сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим исполнительного директора, не нивелирует выводы судов о неисполнении Жирновым В.Н. обязанности по передаче документов и имущества должника.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов