Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. N С01-593/2016 по делу N СИП-26/2016 Отсутствие вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости противопоставленного товарного знака является достаточным основанием для отказа в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. N С01-593/2016 по делу N СИП-26/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны (г. Уфа, ОГРНИП 312028015000412) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 по делу N СИП-26/2016 (судьи Лапшина И.В., Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Батршиной Гузели Радиковны о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Ярославская, д. 8/6, Москва, 129164, ОГРН 1137746564230) и общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ул. Кибальчича, д. 9, Москва, 129366, ОГРН 1047796113573).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-503/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) - Красноперов Р.А. (по доверенности от 09.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) - Красноперов Р.А. (по доверенности от 09.01.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Батршина Гузель Радиковна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1137746564230)).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) (далее - общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573)).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) 11.05.2017 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2017 в удовлетворении названного заявления отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017 определение от 06.06.2017 отменено, заявление общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25.04.2016 направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 заявление общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 удовлетворено, указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Роспатент в письменных пояснениях, поступивших в суд 23.03.2018, просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) в отзыве на кассационную жалобу, не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, и полагая, что решение суда первой инстанции является законным, а выводы, содержащиеся в нем, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании 02.04.2018 представители Роспатента и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях и отзыве на кассационную жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие либо отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак "PIONEER" по свидетельству Российской Федерации N 497466 был зарегистрирован 08.10.2013 (дата приоритета - от 28.11.2011) на имя общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) в отношении товаров 16-го и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Предприниматель 16.12.2014 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку как не соответствующего положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении услуг 35-го класса МКТУ "реклама; агентства рекламные; аренда площадей для размещения рекламы; макетирование рекламы; обновление рекламных материалов; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; составление рекламных рубрик в газете; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; представление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)".

Возражение предпринимателя было мотивировано тем, что обозначение оспариваемого товарного знака почти тождественно обозначению товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, принадлежащего самому предпринимателю и имеющему более раннюю дату приоритета (20.05.2005). При этом противопоставленные товарные знаки зарегистрированы для однородных услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 13.10.2015 в удовлетворении возражения было отказано.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя при первоначальном рассмотрении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий Роспатента по регистрации тождественных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 497466 и N 520947 на имя различных правообладателей в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ на рынке сложилась ситуация, способная вызвать смешение в отношении предприятий, оказывающих соответствующие услуги, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Рассмотрев повторно заявление предпринимателя об отмене решения Роспатента от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 с учетом вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 установлены факты неиспользования предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в гражданском обороте, что свидетельствует об отсутствии у предпринимателя коммерческого интереса в производстве каких-либо товаров и (или) оказании услуг с использованием принадлежащего ему товарного знака.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака, принадлежавшего предпринимателю, так как данный товарный знак не известен потребителю ввиду отсутствия его в гражданском обороте.

Предприниматель в кассационной жалобе, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что вывод о возможности принятия во внимание факта досрочного прекращения правовой охраны противопоставленного товарного знака в связи с неиспользованием сделан с нарушением норм материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

Предприниматель утверждает, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 не имеется вывода об отсутствии у предпринимателя коммерческого интереса в производстве каких-либо товаров и (или) оказании услуг с использованием принадлежащего ему товарного знака.

По мнению предпринимателя, вывод суда первой инстанции (в рамках рассмотрения настоящего дела) о неспособности каким бы то ни было образом вызвать смешение в глазах потребителей в отношении сравниваемых товарных знаков противоречит содержащемуся в обжалуемом решении выводу суда о сходстве этих товарных знаков, близкому к тождеству, а также пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель считает неправомерным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении предпринимателем правом, отмечая, что само по себе неиспользование противопоставленного товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Роспатент в письменных пояснениях обращает внимание на то, что постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017, которым было отменено определение об отказе в пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, предпринимателем не обжаловалось.

Также Роспатент полагает, что обжалуемое решение принято с учетом указаний, содержащихся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) в отзыве на кассационную жалобу отмечает, что обстоятельства, связанные с использованием противопоставленного товарного знака, наличие которого являлось единственным основанием для оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С точки зрения общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), неиспользование предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в гражданском обороте с учетом норм статьи 1486 ГК РФ эквивалентно отсутствию у предпринимателя коммерческого интереса в производстве товаров и услуг с использованием названного товарного знака.

Общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) считает, что не используемый правообладателем и не планируемый к использованию товарный знак не может служить основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны сходному товарному знаку, активно используемому его правообладателем.

Как полагает общество "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573), предпринимателем допущено злоупотребление правом при обращении в Роспатент с возражением и с заявлением в суд, поскольку при отсутствии материально-правовой заинтересованности такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении предпринимателя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменных пояснениях и отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и третьих лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что с учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (28.11.2011) законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Применив нормы подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и подпункта 14.4.2 Правил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 497466 и N 520947 сходства, близкого к тождеству.

Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки зарегистрированы в отношении однородных услуг 35-го класса МКТУ.

При этом суд первой инстанции признал необоснованным содержащийся в оспариваемом решении Роспатента вывод о том, что регистрация на имя правообладателя оспариваемого товарного знака комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 206105 в отношении услуг 35-го класса МКТУ, имеющего более ранний приоритет, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая указания, содержащиеся в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2017, посчитал необходимым принять во внимание обстоятельства, установленные решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-299/2016, которым удовлетворены требования общества "Си-Би-Ай консалт" (ОГРН 1047796113573) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, правообладателем которого является предприниматель.

При этом суд первой инстанции руководствовался подпунктом 1 пункта "С" статьи 6.quinquies Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883), согласно которому, чтобы определить, может ли быть товарный знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено неиспользование предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 в период с 20.04.2013 по 19.04.2016. Этот период включает в себя дату обращения предпринимателя в Роспатент против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 497466 (16.12.2014), а также дату подачи предпринимателем настоящего заявления в Суд по интеллектуальным правам (18.01.2016).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правомерному выводу о том, что вышеназванные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание, что определяющим для установления смешения обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями, а также степень различительной способности (известность, узнаваемость) товарного знака, суд первой инстанции обоснованно признал, что неиспользование предпринимателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 свидетельствует об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости товарного знака, принадлежавшего предпринимателю, так как данный товарный знак не известен потребителю ввиду отсутствия его в гражданском обороте.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что угроза такого смешения сравниваемых товарных знаков в будущем отсутствует, так как правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947 досрочно прекращена на основании решения суда от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016, вступившего в законную силу.

Аналогичный подход предложен в пунктах 2.480-2.482 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (публикация N 489, 2004), а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2016 по делу N СИП-146/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2229 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

Ссылка предпринимателя на то, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2017 по делу N СИП-229/2016 не имеется вывода об отсутствии у предпринимателя коммерческого интереса в производстве каких-либо товаров и (или) оказании услуг с использованием принадлежащего ему товарного знака не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку вышеназванный вывод сделан судом первой инстанции по настоящему делу на основании фактических обстоятельств (неиспользование противопоставленного товарного знака), установленных в рамках дела N СИП-229/2016.

Также президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неспособности вызвать смешение в глазах потребителей в отношении сравниваемых товарных знаков противоречит содержащемуся в обжалуемом решении выводу суда о сходстве этих товарных знаков, близкому к тождеству.

Примененный судом первой инстанции в рассматриваемом случае правовой подход базируется на необходимости учета всех фактических обстоятельств, на основании которых судом делается вывод о возможности смешения обозначений в глазах потребителей, в том числе обстоятельств, свидетельствующих об использовании правообладателем противопоставленного товарного знака. Указанный правовой подход, вопреки соответствующему доводу предпринимателя, не противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что судом первой инстанции предпринимателю при новом рассмотрении дела была предоставлена возможность представить доказательства использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 520947, однако такой возможностью предприниматель не воспользовался, что само по себе дополнительно свидетельствует о том, что использование названного товарного знака его правообладателем не осуществлялось и смешения этого товарного знака с оспариваемым товарным знаком в глазах потребителей произойти не могло.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для вывода о злоупотреблении предпринимателем правом при обращении с возражением в Роспатент и при подаче заявления в суд об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения этого возражения, не принимаются президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу того, что такой вывод в обжалуемом решении суда первой инстанции отсутствует.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие вероятности смешения сравниваемых товарных знаков в глазах потребителей ввиду отсутствия узнаваемости противопоставленного товарного знака является достаточным основанием для отказа в признании оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем непринятие судом первой инстанции довода правообладателя оспариваемого товарного знака о злоупотреблении предпринимателя правом не свидетельствует о неправильности обжалуемого судебного решения.

Доводы предпринимателя о несоответствии обжалуемого решения суда первой инстанции сложившейся судебной практике подлежат отклонению, поскольку при разрешении спора о признании ненормативного правового акта недействительным суд исходит из установления фактических обстоятельств каждого дела в отдельности путем оценки конкретных доказательств, представляемых в материалы дела, на основании которой приходит к выводу о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2017 по делу N СИП-26/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батршина Гузель Радиковна - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

А.А. Снегур