Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. по делу N СИП-45/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в отношении части товаров, поскольку ответчиком не были представлены доказательства использования спорного товарного знака, равно как и доказательства невозможности его использования по не зависящим от него обстоятельствам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2018 г. по делу N СИП-45/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Мындря Д.И.,

судей - Булгакова Д.А., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой Е.А.) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (пр. Индустриальный, д. 26, г. Набережные Челны, Респ. Татарстан, 423800, ОГРН 1151650004175)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное многопрофильное предприятие "Марк-IV" (ул. Красных зорь, д. 37, г. Обнинск, Калужская обл., 249037, ОГРН 1024000949147)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 187641 в отношении части товаров 30-го класса ("лед пищевой; мороженое") Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Совместное многопрофильное предприятие "Марк-IV" - Асессорова Ю.И. (по доверенности от 09.01.2018).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" - Ермакова О.Ю. (по доверенности от 18.10.2017 N 14/17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - общество "Славица") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное многопрофильное предприятие "Марк-IV" (далее - общество "Марк-IV") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 187641 в отношении части товаров 30-го класса ("лед пищевой; мороженое") Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением суда от 31 января 2018 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В обоснование заявленных требований общество "Славица" указывает, что является крупным производителем и поставщиком товаров "лед пищевой; мороженое" на розничном и оптовом рынках и имеет реальное намерение использовать обозначение "MARK" для индивидуализации товаров "лед пищевой; мороженое".

Как утверждает истец, им осуществлены подготовительные действия к использованию на территории Российской Федерации обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении части однородных товаров 30-го класса ("лед пищевой; мороженое") путем подачи в Роспатент заявки N 2016737025 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "MARK".

Кроме того, общество "Славица" обращает внимание, что при проведении информационного поиска в сети Интернет (в частности, на официальном сайте ответчика http://rus.maspex.com/) им не были обнаружены сведения об использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров, относительно которых имеется заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны.

От общества "Марк-IV" поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового заявления, просит в иске отказать.

Ответчик ссылается на то, что продажа мороженого, маркированного товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 187641, правообладателем которого он является, запланирована на конец 2018 года, для этих целей разработана соответствующая этикетка, а также понесены материальные затраты.

Кроме того, общество "Марк-IV" полагает, что истцом нарушен предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательный досудебный порядок по данной категории споров, поскольку в предложении, направленном в адрес ответчика, истец предложил лишь обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 187641 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, что также является основанием для отказа в иске.

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковое заявление оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из материалов дела, общество "Марк-IV" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 187641, зарегистрированного 21.04.2000 с приоритетом 02.06.1998 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том для товаров 30-го класса МКТУ "лед пищевой; мороженое".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении части товаров 30-го класса МКТУ ("лед пищевой, мороженое"), для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, направил 26.10.2017 в адрес ответчика предложение от 18.10.2017 с требованием о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак в отношении соответствующей части товаров 30-го класса МКТУ.

От ответчика поступил ответ, в котором он сообщил истцу о намерении использовать товарный знак для индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ (в частности, при производстве мороженого) во второй половине 2018 года.

В связи с тем, что в течение двух месяцев со дня направления предложения ответчик не подал заявления об отказе от права на товарный знак и не заключил с истцом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, истец по истечение двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как следует из представленной в материалы дела информации об истце, к основному виду его экономической деятельности относится производство мороженого, к дополнительным видам деятельности - торговля оптовая мороженым и замороженными десертами, торговля розничная мороженым и замороженными десертами в специализированных магазинах.

В подтверждение заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака компанией в материалы дела представлены следующие документы: информация с сайта сети Интернет http://rus.maspex.com о продукции, выпускаемой ответчиком (т. 1, л.д. 17-18); распечатка с сайта сети Интернет slavica.ru в отношении сведений об истце (т. 1, л.д. 19); сведения о заявке на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "MARK" N 2016737025 от 06.10.2016 (т. 1, л.д. 20); уведомление Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства N 2016737025/50 от 08.09.2017 (т. 1, л.д. 21); декларации Евразийского Экономического Союза в отношении соответствия товаров истца требованиям технических регламентов Таможенного союза (т. 1, л.д. 22-25); копии договоров поставки мороженого, в которых поставщиком выступает истец, а также счетов-фактур и платежных поручений об оплате товаров по договорам, в подтверждение объема производимой продукции (т. 1, л.д. 26-47).

Суд по интеллектуальным правам, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что истец осуществляет деятельность по производству и продаже мороженого и замороженных десертов.

Кроме того, истцом осуществлены подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в подтверждение чего представлена заявка на предоставление правовой охраны товарному знаку со словесным элементом "MARK" N 2016737025 от 06.10.2016 для товаров 30-го класса МКТУ "мороженое; вещества, связующие для мороженого [пищевой лед]", а также уведомление Роспатента о результатах проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства N 2016737025/50 от 08.09.2017, в котором Роспатент сообщает, что заявленное на регистрацию в отношении товаров 30-го класса МКТУ словесное обозначение "MARK" сходно до степени смешения с товарным знаком ответчика, включающим словесный элемент "МАРК", в отношении товаров 30-го класса МКТУ, признанных однородными заявленным товарам 30-го класса. Роспатент указал, что заявленное истцом обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 30-го класса МКТУ на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что сходство обозначения "MARK" по заявке N 2016737025 со спорным товарным знаком обусловлено фонетическим и семантическом сходством их доминирующих словесных элементов "MARK" - "МАРК". При этом факт включения в спорный товарный знак словесного элемента "МАРК" (представляющего собой транслитерацию словесного элемента "MARK"), а в состав обозначения по заявке N 2016737025 - словесного элемента "MARK", равно как и использование различных шрифтов при их написании, не влечет качественно иного восприятия потребителями сравниваемых обозначений, поскольку их доминирующие элементы занимают центральное положение, а следовательно, акцентирует основное внимание при их восприятии. Кроме того, при восприятии комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, каким является спорный товарный знак, внимание потребителя, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

В отношении однородности производимых и реализуемых истцом товаров (мороженое, замороженные десерты) с частью товаров 30-го класса МКТУ, для которых, в том числе, зарегистрирован спорный товарный знак, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные подходы изложены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1 - 3.1.2 Методических рекомендаций).

При этом степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

Судебная коллегия полагает, что замороженные десерты и мороженое, которые истец намерен производить и реализовывать под обозначением "MARK", однородны таким товарам 30-го класса МКТУ, как "лед пищевой, мороженое", поскольку данные товары относятся к одной родовой группе (продовольственные товары) и к одной видовой категории, изготавливаются из схожих материалов, направлены на удовлетворение аналогичных потребностей, а следовательно, имеют один круг потребителей, условия и места реализации (розничные магазины, киоски), в связи с чем могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Кроме того, выводы о сходстве обозначений, заявленного на регистрацию истцом и используемого в качестве товарного знака ответчиком, и об однородности товаров, указанных в заявке общества "Славица" и охраняемых товарным знаком общества "Марк-IV", сделаны уполномоченным органом по результатам экспертизы заявленного обозначения, изложены в уведомлении от 08.09.2017 и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, перечисленных в исковом заявлении.

Таким образом, истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 187641 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "лед пищевой; мороженое", для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (25.01.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 25.01.2015 по 24.01.2018 включительно.

Довод ответчика относительно того, что использование спорного товарного знака в отношении производства и маркировки товаров "лед пищевой; мороженое" планируется во второй половине 2018 года, не подтверждает совершение им действий, непосредственно связанных с введением соответствующего товара, маркированного товарным знаком, в гражданский оборот в пределах трех лет, предшествовавших подаче иска.

Иных доказательств в подтверждение использования спорного товарного знака в отношении части товаров 30-го класса МКТУ ("лед пищевой, мороженое") ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлено допустимых доказательств невозможности использования спорного товарного знака в отношении названных товаров по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу норм, изложенных в статьях 1484 и 1486 ГК РФ и закрепляющих способы использования товарного знака и необходимость использования зарегистрированного товарного знака в отношении всех товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака подлежит досрочному прекращению в отношении части товаров 30-го класса МКТУ "лед пищевой, мороженое", указанных в перечне регистрации.

Оценивая довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, названная норма направлена на проведение заинтересованными лицами переговоров перед обращением в суд и предоставляет им равные возможности для реализации их интересов.

В данном случае истец, реализуя положения указанной статьи, из диспозитивно предусмотренных нормой видов предложений выбрал предложение правообладателю обратиться в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак, что не может само по себе свидетельствовать о несоблюдении им установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что направление истцом предложения именно об обращении в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарный знак, а не о заключении договора об отчуждении исключительного права, обусловлено заинтересованностью истца именно в обозначении "MARK", а не в обозначении ответчика, которому предоставлена правовая охрана.

При этом ответчик, получивший указанное предложение, не был лишен возможности предложить истцу иной приемлемый для него вариант досудебного урегулирования спора, чего, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, сделано не было.

Реализация истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора подтверждается представленной в материалы дела претензией в адрес ответчика от 18.10.2017 (т. 1, л.д. 12-13), в которой изложено предложение о добровольном отказе ответчика от исключительного права на спорный товарный знак в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, а также соблюдением двухмесячного срока с момента направления этой претензии (26.10.2017, что следует из почтовой квитанции и описи вложения в ценную бандероль; т. 1, л.д. 14) в адрес общества перед подачей искового заявления.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость отказа в иске по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как не основанная на нормах пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и материалах дела.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, подтвержденные платежным поручением N 129 от 17.01.2018, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" удовлетворить.

Прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 187641 в отношении части товаров 30-го класса ("лед пищевой; мороженое") Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совместное многопрофильное предприятие "Марк-IV" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Тарасов