Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2018 г. по делу N СИП-727/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку, поскольку доводы истца о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов носят декларативный, ничем не подтвержденный характер

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2018 г. по делу N СИП-727/2017
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоновой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БизнесСистемы" (ул. Большая Разночинная, д. 28, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1089847303567) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.08.2017 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 617419, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Везалити" (ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 19, Москва, 115093, ОГРН 1097746081311).

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальным правам - Королева Е.С. (по доверенности от 19.06.2017) и Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесСистемы" (далее - общество "БизнесСистемы") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.08.2017, которым признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 617419.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Везалити" (далее - общество "Везалити").

Требование общества "БизнесСистемы" мотивировано тем, что Роспатентом, неправильно, по мнению заявителя, истолковавшим положения пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не принявшим во внимание заключение формальной экспертизы, уже проведенной им при проверке соответствия требованиям законодательства заявки N 2016724685, на основании которой было принято решение о регистрации спорного товарного знака, были нарушены охраняемые законом права и интересы заявителя, намеревавшегося использовать спорное словесное обозначение "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГЕКТАР" при оказании соответствующих консультационных и иных услуг, связанных с получением гражданами земельных участков в рамках реализации соответствующей федеральной программы по реализации Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.05.2016 N 119-ФЗ).

В открытом судебном заседании представители Роспатента против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в представленном суду отзыве, указывая на несостоятельность доводов заявителя и правомерность оспариваемого решения.

Общества "БизнесСистемы" и "Везалити", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражали, в связи с чем судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, внимательно выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ненормативного правового акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый словесный товарный знак "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГЕКТАР" по заявке N 2016724685 (дата приоритета - 04.07.2016) был 26.05.2017 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству Российской Федерации N 617419 имя общества "БизнесСистемы" в отношении услуг 35, 36-го и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 14.06.2017 поступило возражение общества "Везалити" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием этой регистрации требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 23.08.2017 года указанное возражение было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 617419 признано недействительным.

Будучи несогласным с названным решением Роспатента, общество "БизнесСистемы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Решение от 23.08.2017 принято Роспатентом в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривается.

Как разъяснено в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 26.03.2009 N 5/29), при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (04.07.2016) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ, Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Как установлено Роспатентом, оспариваемый товарный знак "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГЕКТАР" по свидетельству Российской Федерации N 617419 является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита черного цвета в одну строку.

Правовая охрана оспариваемому товарному знаку предоставлена в отношении части услуг 35, 36-го и 45-го классов МКТУ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, являющихся общепринятыми символами и терминами, характеризующих товары, в том числе, указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта, представляющих собой форму товара, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товара.

Согласно пункту 34 Правил N 56 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа, отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "Правил N 56" имеется в виду "Правил N 482"

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Вместе с тем проведенный Роспатентом лингвостилистический анализ оспариваемого словесного обозначения "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГЕКТАР" показал, что это обозначение представляет собой словосочетание, которое носит устойчивый характер и однозначно (без домысливания и ассоциаций) воспринимается в качестве широко известного сокращенного названия государственной программы "Социально-экономическое развитие Дальнего Востока и Байкальского региона" (далее - Государственная программа) применительно к реализации положений Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ.

Данный вывод, по мнению Роспатента, объективно подтвержден представленными обществом "Визалити" с возражениями информационными источниками, включая публикации в средствах массовой информации, например "Дальневосточный гектар: как получить бесплатную землю" (https://realty.rbc.ru), "Россиянам решившимся взять "дальневосточный гектар, пообещали льготную ипотеку" (https://realty.nev/sru.com), "В Приамурье выдали первые "дальневосточные гектары" (http://www.rbc.ru), "Трутнев рассказал о разногласиях по "дальневосточному гектару" (http://www/interfax.ru) и др.

При этом предметом регулирования Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ являются земельные, лесные и другие отношения, связанные с предоставлением гражданам Российской Федерации земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территории Дальневосточного федерального округа (статья 1).

Положениями статьи 2 Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ предусматривается, что площадь земельного участка, предоставляемого гражданину в безвозмездное пользование, исчисляется исходя из расчета не более одного гектара на каждого гражданина, а вышеуказанное официальное название данного закона имеет сокращенную форму - Закон "О дальневосточном гектаре", в которой этот нормативный акт упоминается в комментариях к нему, статьях, средствах массовой информации.

Так, Роспатент указал, что об использовании словосочетания "дальневосточный гектар" в отношении Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ свидетельствуют указанные в возражении общества "Визалити" сведения из общедоступных источников и средств массовой информации, в том числе, относящиеся к периоду ранее даты подачи заявки N 2016724685 (например, РБК от 01.06.2016 и от 02.06.2016 - http://www.rbc.ru, Интерфакс от 21.04.2016 - http://www/interfax.ru).

При этом Роспатент отметил, что оформление прав на земельные участки связано с разрешением широкого спектра различных вопросов.

В этой связи оспариваемый товарный знак "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГЕКТАР" в отношении юридических и консультационных услуг, а также услуг, связанных с оформлением прав на недвижимость, ее страхованием, оценкой, финансовым сопровождением, не обладает различительной способностью.

Кроме того, как следует из Федерального закона от 01.05.2016 N 119-ФЗ, земельный участок, за исключением участка из состава земель лесного фонда, может использоваться для осуществления любой не запрещенной законодательством деятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обществом "БизнесСистемы" не оспаривается приведенный в решении Роспатента от 23.08.2017 довод о том, что на заседании коллегии палаты по патентным спорам Роспатента представитель правообладателя спорного товарного знака подтвердил действительное применение им оспариваемого товарного знака при оказании услуг, связанных с получением гражданами земельных участков в Дальневосточном федеральном округе в рамках указанной выше Государственной программы, то есть при оказании услуг, которые связаны с планируемой деятельностью граждан с использованием земельных участков.

В силу изложенных доводов Роспатент пришел к неоспоренному по существу обществом "БизнесСистемы" о том, что словесное обозначение "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГЕКТАР" не обладает различительной способностью, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил N 56 к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

К обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали относятся, в частности, неэтично примененная национальная (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Вышеуказанная Государственная программа утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 N 466-р (распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 308 утверждена ее новая редакция) и включает в себя государственную политику в области комплексного социально-экономического развития Дальневосточного федерального округа, разработку и реализацию государственных инвестиционных проектов в Дальневосточном федеральном округе, повышение инвестиционной привлекательности российского Дальнего Востока, разработку и реализацию на территории Дальневосточного федерального округа государственных программ Российской Федерации, мероприятий федеральных целевых программ, государственных инвестиционных программ.

Таким образом, широкое освещение в средствах массовой информации названной Государственной программы до даты приоритета спорного товарного знака позволяет рядовому потребителю воспринимать товарный знак "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ГЕКТАР" по отношению к услугам, в отношении которых он зарегистрирован, в качестве указания на источник оказываемых услуг как исходящий от государства или лица, действующего от имени государства при реализации соответствующей государственной программы.

Поскольку правообладатель оспариваемого товарного знака не является лицом, действующим от имени государства при реализации Государственной программы, Роспатент, учитывая методологические подходы, приведенные в том числе в информационной справке Суда по интеллектуальным правам, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 за N СП-23/10, пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый товарный знак способен порождать не соответствующее действительности представление о лице, оказывающем услуги, то есть способен ввести конечного потребителя товаров и услуг в заблуждение, в связи с чем его регистрация не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров (услуг) не определяется исключительно однородностью товаров (услуг), а может возникать и при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования, для индивидуализации иных товаров (услуг), формально не являющихся однородными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что приведенный в решении от 23.08.2017 вывод Роспатента о наличии реальной угрозы возникновения у рядового потребителя несоответствующего действительности представления о лице, оказывающем услуги, по настоящему делу не оспаривается.

Приведенный обществом "БизнесСистемы" довод о том, что оспариваемое решение Роспатента противоречит решению экспертизы Роспатента о регистрации оспариваемого товарного знака, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, согласно положениям пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), в ходе экспертизы заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом из пункта 35 названных Правил N 482 усматривается, что указанные в пункте 34 элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак только как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 названного Кодекса, а для доказательства приобретения обозначением различительной способности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 этого Кодекса, могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения: о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, ее длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением и иные сведения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1512 ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о его регистрации.

Между тем соответствующее решение Роспатента о регистрации оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 617419 было в установленном законом порядке оспорено и отменено, в связи с чем какая-либо правовая неопределенность в указанных решениях Роспатента отсутствует.

В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы общества "БизнесСистемы" не опровергают выводы Роспатента, изложенные в его решении от 23.08.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Между тем вопреки названным нормам права обществом "БизнесСистемы" доводы Роспатента о соответствии оспариваемого решения нормам федерального закона в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы общества "БизнесСистемы о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов носят декларативный, ничем не подтвержденный характер.

При этом заявление в суд не мотивировано наличием каких-либо доказательств осуществления обществом "БизнесСистемы" самостоятельной деятельности, которым не была бы дана правовая оценка в оспариваемом по настоящему делу решении Роспатента.

Не представлены такие доказательства и в материалы судебного дела, а уважительные причины, могущие свидетельствовать о невозможности раскрытия таких доказательств в судебном заседании, суду не указаны.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий для признания недействительным оспариваемого по настоящему делу ненормативного правового акта, как следствие, требование о признании недействительным решения Роспатента от 23.08.2017 удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "БизнесСистемы" - оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков