Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозина Виктора Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Рогозина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Рогозин просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона" УК Российской Федерации, пункт 13 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации и пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", которые, по его мнению, не обеспечивают смягчение наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, в порядке исполнения приговора.

Как следует из представленных материалов, приговором от 11 июля 2007 года В.Н. Рогозин осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктами "а", "и" статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, к пожизненному лишению свободы. При этом с учетом наказания в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, назначенного ему по приговору от 13 декабря 2006 года, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в соответствии с частью пятой статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" данного Кодекса. Впоследствии решением суда кассационной инстанции он был освобожден от наказания по приговору от 13 декабря 2006 года в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением суда по месту отбывания наказания от 16 октября 2015 года частично удовлетворено ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом; из приговора от 11 июля 2007 года исключено указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений, при этом наказание, назначенное за совершение убийства с отягчающими обстоятельствами, в виде пожизненного лишения свободы смягчено не было. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации лишь относит к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации и уголовно-правовые отношения не регламентирует (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 482-О, от 25 сентября 2014 года N 2171-О, от 22 декабря 2015 года N 2975-О, от 26 мая 2016 года N 1143-О и др.).

Часть первая статьи 10 УК Российской Федерации устанавливает правила обратной силы уголовного закона, согласно которым уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Данная норма не предусматривает положений, которые препятствовали бы смягчению в порядке исполнения приговора наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании статьи 70 УК Российской Федерации, а также по совокупности преступлений на основании части пятой статьи 69 того же Кодекса, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2162-О). Не придается иной смысл указанным нормам уголовного закона и в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Вместе с тем, по смыслу части второй статьи 105 УК Российской Федерации, пожизненное лишение свободы может быть назначено при наличии как одного из указанных в ней обстоятельств, так и их совокупности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 475-О и N 483-О, от 16 июля 2013 года N 1161-О, от 22 апреля 2014 года N 797-О, от 24 июня 2014 года N 1457-О, от 25 сентября 2014 года N 2060-О и др.). Соответственно, исключение из приговора указания на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений не предопределяет необходимость пересмотра наказания, самостоятельно назначенного за совершение убийства с отягчающими обстоятельствами.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рогозина Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин