Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 325-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Германа Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 57 и частью второй статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.В. Панченко, признанный виновным в совершении преступления, просит признать не соответствующими статьям 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 45, 71 (пункты "д", "ж"), 72 (пункты "г", "л" части 1) и 75 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации:

статью 196 "Преднамеренное банкротство" УК Российской Федерации, которая, по его мнению, действуя во взаимосвязи с положениями статей 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе", 3 "Признаки банкротства юридического лица", 6 "Рассмотрение дел о банкротстве", 53 "Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства", 57 "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве", 106 "План внешнего управления", 126 "Последствия открытия конкурсного производства", 132 "Имущество должника, не включаемое в конкурсную массу", 147 "Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства" и 149 "Завершение конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволяет суду произвольно толковать эту норму уголовного закона ввиду неопределенности содержащейся в ней формулировки "действия (бездействие), заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб";

часть первую статьи 57 "Эксперт" и часть вторую статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" УПК Российской Федерации, которые, как полагает заявитель, ввиду своей неопределенности позволяют судам и стороне обвинения в уголовном процессе по делам частно-публичного и публичного обвинения произвольно толковать содержащиеся в них понятия "иные лица" и "специальные знания";

абзац тридцать пятый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, и который, как утверждает заявитель, в силу неопределенности содержащихся в нем положений позволяет судам и стороне обвинения в уголовном процессе по делам частно-публичного и публичного обвинения произвольно толковать его содержание и не позволяет определить момент наступления полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества в связи с отсутствием указания в законе на вид стоимости или цены (рыночная, остаточная, балансовая или др.), по которой следует определять стоимость имущества должника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 196 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за преднамеренное банкротство, т.е. совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, которым в силу примечания к статье 170.2 данного Кодекса признается ущерб в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2017 года N 2181-О, приведенная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе его статьями 2-4, не содержит какой-либо неопределенности в вопросе об установлении неспособности юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Кроме того, положения статьи 196 УК Российской Федерации об общих признаках преднамеренного банкротства подлежат применению в системной связи с положениями Общей части данного Кодекса, включая определяющие принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25). При этом установление наличия причиненного этим преступлением ущерба производится с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, статья 196 УК Российской Федерации, рассматриваемая в том числе во взаимосвязи с нормами статей 2, 3, 6, 53, 57, 106, 126, 132, 147 и 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые сами по себе не регламентируют уголовно-правовые отношения, не нарушает конституционные права заявителя.

2.2. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для дачи заключений и производства судебной экспертизы, которая производится как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (часть первая статьи 57 и часть вторая статьи 195), т.е. экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лицами, не работающими в судебно-экспертных учреждениях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

При этом приведенные законоположения не исключают необходимости специального подтверждения квалификации эксперта (которая может быть предметом оспаривания участниками судопроизводства) и возможности отражения соответствующих данных в постановлении о назначении экспертизы. Это вытекает, в частности, из части первой статьи 57 УПК Российской Федерации и его статьи 70, согласно которой эксперт в случае его некомпетентности подлежит отводу, а также из общих положений Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 429-О и от 24 декабря 2012 года N 2243-О).

Что же касается абзаца тридцать пятого статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то данное законоположение, определяющее для целей этого Федерального закона понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, не содержит неопределенности, на которую указывается в жалобе Г.В. Панченко, и само по себе, равно как и оспариваемые положения статей 57 и 195 УПК Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права заявителя в обозначенном им аспекте. Соответственно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Германа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин