Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 465-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симоновой Татьяны Егоровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 67, 377, 379.1 и 391.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Е. Симоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Е. Симонова оспаривает конституционность положений статей 67 "Оценка доказательств", 377 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу" и 391.4 "Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции было отменено решение мирового судьи об удовлетворении искового заявления Т.Е. Симоновой к гражданке Г. о возмещении ущерба и вынесено новое решение - об отказе в иске. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на данное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмами должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации были возвращены без рассмотрения по существу кассационные жалобы заявительницы на это же определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК Российской Федерации. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявительницы о внесении представления в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 391.11 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 119 и 126 Конституции Российской Федерации: статья 67 - как предоставляющая суду правомочие по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; статья 377 - как препятствующая обжалованию судебных постановлений по делам, подсудным мировым судьям, в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, и статьи 379.1 и 391.4 - как не обязывающие возвращать кассационные и надзорные жалобы без рассмотрения по существу с соблюдением установленной процессуальной формы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, вытекает из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, в силу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Что касается доводов жалобы о неконституционности положений статьи 377 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П отметил следующее: возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Данное Постановление сохраняет свою силу, равно как и выраженные в нем правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Эти правовые позиции могут быть распространены на дела, в которых суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи и принимает новое решение по делу, поскольку это не устраняет факта подсудности данного дела мировому судье, которая определяется исходя из существа заявленных истцом требований.

Установленное положениями статей 379.1 и 391.4 ГПК Российской Федерации полномочие судов кассационной и надзорной инстанций соответственно возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу только при наличии предусмотренных на то законом оснований не предполагает возможности произвольного возврата жалобы, в том числе поданной в порядке статьи 391.11 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, положения статьи 379.1 ГПК Российской Федерации не наделяют должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации какими-либо полномочиями, позволяющими возвращать кассационную жалобу, поданную в Верховный Суд Российской Федерации, в не установленной законом процессуальной форме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2128-О, от 26 января 2017 года N 209-О, от 27 июня 2017 года N 1303-О, от 28 сентября 2017 года N 2033-О и др.).

В отношении правомочия Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П указал, что данное правомочие может быть реализовано по общим правилам производства в суде надзорной инстанции.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Симоновой Татьяны Егоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин