Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2018 г. по делу N СИП-15/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым оставлено без изменения его решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака, поскольку Роспатент правомерно установил сходство до степени смешения сравниваемых обозначений по семантическому критерию сходства ввиду общности заложенных в них идей

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2018 г. по делу N СИП-15/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арсентьевым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ул. 2-ая Юго-Западная, д. 7, г. Казань, Республика Татарстан, 420034, ОГРН 1151690054185) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 18.08.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.07.2017 об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2016731431 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виноконьячный Завод "Альянс-1892" (ул. Гоголя, д. 9А, г. Черняховск, Калининградская обл., 238151, ОГРН 1023902149424).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - Каранаева Е.А. (по доверенности от 07.08.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-502/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.10.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 18.08.2017 на решение Роспатента от 14.07.2017 об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2016731431 в качестве товарного знака (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Виноконьячный Завод "Альянс-1892" (далее - общество "Виноконьячный Завод "Альянс-1892").

Общество "Триумф" в обоснование заявленного требования указывает на необоснованность вывода Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений.

Так, заявитель отмечает, что обозначение по заявке N 2016731431 является комбинированным, состоящим из изобразительного элемента и словесного элемента "Трофей", в то время как противопоставленный товарный знак "ТРОФЕЙНЫЙ" по свидетельству Российской Федерации N 287499 является словесным и выполнен заглавными буквами русского алфавита.

Следовательно, по мнению общества "Триумф", наличие в обозначении по заявке N 2016731431 изобразительного элемента усиливает отсутствие сходства сравниваемых обозначений, поскольку именно изобразительный элемент заявленного обозначения является доминирующим, акцентирующим основное внимание потребителей на товарном знаке.

Кроме того, общество "Триумф" ссылается на отсутствие сходства данных обозначений по семантическому признаку, что усматривается из наличия у словесного элемента "Трофей", входящего в обозначение по заявке N 2016731431, нескольких вариантов значений, в то время как противопоставленный ему товарный знак "ТРОФЕЙНЫЙ" имеет одно единственное смысловое значение.

Также заявитель ссылается на отсутствие фонетического сходства сравниваемых обозначений ввиду различного количества звуков и букв, входящих в словесные элементы этих обозначений.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов общества "Триумф" в сфере предпринимательской деятельности.

Роспатент отмечает, что при сравнении заявленного обозначения и противопоставленного ему товарного знака было установлено фонетическое вхождение словесного элемента, являющегося доминирующим в заявленном обозначении, в противопоставленный товарный знак, что свидетельствует об их фонетическом сходстве. Кроме того, фонетическое сходство усиливается совпадением ударного слога "фей" данных обозначений.

По мнению Роспатента, довод общества "Триумф" о наличии у заявленного обозначения нескольких семантических значений в отличие от противопоставленного товарного знака не опровергает вывод Роспатента о семантической близости сравниваемых обозначений и однотипности вызываемых у потребителей ассоциаций, связанных с победой, войной.

Роспатент также обращает внимание на то, что наличие в заявленном обозначении изобразительного элемента, различия в написании словесных элементов сравниваемых обозначениях не имеют существенного значения при восприятии их потребителями в целом ввиду высокой степени сходства по фонетическому и семантическому критериям.

Общество "Виноконьячный Завод "Альянс-1892" в отзыве на заявление поддержало позицию Роспатента, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным. При этом третье лицо дополнительно указывает на высокую вероятность смешения в сознании потребителей сравниваемых обозначений ввиду их фонетического и семантического сходства.

В судебном заседании представитель общества "Триумф" поддержал заявленное требование.

Роспатент возражал против удовлетворения заявленного требования.

Неявка третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "Триумф" 25.08.2016 обратилось в Роспатент с заявкой N 2016731431 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения в отношении услуг 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания, агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы], аренда временного жилья, аренда помещений для проведения встреч, базы отдыха, бронирование мест в гостиницах, бронирование мест в пансионах, бронирование мест для временного жилья, гостиницы, дома для престарелых, закусочные, кафе, кафетерии, мотели, пансионы, пансионы для животных, прокат кухонного оборудования, прокат мебели, столового белья и посуды, прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток, прокат передвижных строений, прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды, рестораны, рестораны самообслуживания, создание кулинарных скульптур, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баз отдыха [предоставление жилья], услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги кемпингов, ясли детские".

Решением Роспатента от 14.07.2017 в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака отказано в связи с наличием зарегистрированного в отношении однородных услуг 43-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287499, сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию обществом "Триумф" обозначением и имеющего более раннюю дату приоритета, что указывает на несоответствие заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Общество 18.08.2017 обратилось в Роспатент с возражением против решения от 14.07.2017 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016731431 в качестве товарного знака, доводы которого аналогичны доводам, изложенным в заявлении, поданном в Суд по интеллектуальным правам.

Роспатент решением от 31.10.2017 отказал в удовлетворении возражения общества "Триумф", оставив в силе решение Роспатента от 14.07.2017 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016731431 в качестве товарного знака.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что обозначение по заявке N 2016731431 сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 287499 ввиду полного фонетического вхождения словесного элемента заявленного обозначения в противопоставленный товарный знак и семантической близости сравниваемых обозначений.

При этом Роспатент, сравнив перечни услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и зарегистрирован противопоставленный ему товарный знак, пришел к выводу об их однородности, которая обусловлена их совпадением по роду, виду, назначению, кругу потребителей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о несоответствии государственной регистрации заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает права и законные интересы общества "Триумф", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей общества "Триумф" и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок обществом "Триумф" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Виноконьячный Завод "Альянс-1892".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на отказ в представлении правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки N 2016731431 на регистрацию товарного знака (25.08.2016) законодательство, применимое для оценки охраноспособности этого обозначения, включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как верно установлено Роспатентом, обозначение по заявке N 2016731431 является комбинированным, состоящим из изобразительного и словесного элементов. Изобразительный элемент представляет собой стилизованное изображение щита с опорой, которая расположена в верхней и нижней частях, а также по бокам в виде стилизованного изображения узоров. В центральной части щита расположен изобразительный элемент в виде линий узоров, в центре которых расположена стилизованная буква "Т". В верхней части щита параллельно друг другу расположены изобразительные элементы в виде ромбов. Под стилизованным изображением щита. расположен словесный элемент "Трофей", выполненный буквами русского алфавита оригинальным шрифтом буква "Т" - заглавная.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 287499 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

Роспатент, сравнив оба обозначения по критериям, установленным в Правилах N 482, пришел к выводу о сходстве данных обозначений до степени смешения ввиду сходства их доминирующих словесных элементов "ТРОФЕЙ"-"ТРОФЕЙНЫЙ" по фонетическому и семантическим критериям.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом Роспатента и считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и, по общему правилу, может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг

Как отмечено в пункте 41 Правил N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 этих же Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 482 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Судебная коллегия принимает во внимание правовой подход, содержащийся в подпункте 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), согласно которому к наиболее распространенным случаям звукового сходства относится фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Подпунктом 4.2.1.3 указанных Методических рекомендаций предусмотрено, что в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Иногда сильный элемент взят за основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов.

Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков (подпункт 4.2.1.4 Методических рекомендаций).

Разделом 6 Методических рекомендаций предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Роспатентом верно установлено, что доминирующим элементом заявленного обозначения является именно словесный элемент "Трофей", поскольку указанный элемент занимает основное положение в заявленном обозначении, с него начинается осмотр обозначения. При этом оба сравниваемых словесных обозначения ("Трофей" и "ТРОФЕЙНЫЙ") выполнены на русском языке, что усиливает концентрацию внимания именно на них (в отличие от изобразительного элемента заявленного обозначения) и возможность их более легкого запоминания потребителями.

Вопреки соответствующему доводу общества "Триумф", Роспатент обоснованно указал на сходство сравниваемых обозначений по фонетическому критерию, поскольку в данном случае имеет место фонетическое вхождение словесного элемента "Трофей" в состав противопоставленного товарного знака "ТРОФЕЙНЫЙ", что существенным образом влияет на возможное смешение сравниваемых обозначений в сознании потребителей (к примеру, в случае упоминания товаров либо услуг, маркированных сравниваемыми обозначениями, в рекламе на телевидении либо на радио).

При этом дополнительно фонетическое сходства данных обозначений усиливается за счет совпадения их ударных слогов "фей".

Наличие фонетических отличий, в том числе в различном количестве букв и звуков сравниваемых словесных элементов, на которые ссылается общество "Триумф", не играет в данном случае (при фонетическом вхождении одного элемента в состав другого) существенной роли при их восприятии потребителями, поскольку имеющиеся в противопоставленном товарном знаке буквы "н", "ы", "й" расположены в конце этого словесного элемента и главным образом не влияют на его произношение в целом, в состав которого и входит словесный элемент "ТРОФЕЙ" заявленного обозначения.

Таким образом, сравниваемые обозначения сходны до степени смешения по фонетическому критерию оценки сходства обозначений.

Судебная коллегия считает также обоснованным и вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений по семантическому критерию сходства и отклоняет соответствующие доводы общества "Триумф" по следующим основаниям.

Так, согласно словарно-справочным источникам, слово "Трофей" означает: "то, что захвачено победителем"; "вещь, как память о каком-либо событии"; "живописный, скульптурный или лепной орнамент в виде воинских доспехов".

Лексическая единица "Трофейный" является прилагательным, произошедшим от слова "Трофей" и означает "захваченный при победе над неприятелем; состоящий из воинских доспехов".

При этом судебная коллегия исходит из того, что под лексическим значением слова следует понимать содержание слова, то есть устанавливаемую нашим мышлением соотнесенность между звуковым комплексом и предметом или явлением действительности, которые обозначены этим комплексом звуков. Носителем лексического значения является основа (корень) слова.

В рассматриваемом случае лексическое значение сравниваемых словесных элементов обусловлено заложенной идеей, которая выражена именно в том, чтобы вызвать у российского потребителя смысловые ассоциации с победой, войной, захватом определенного предмета при победе над неприятелем, что свидетельствует о семантическом сходстве данных обозначений.

Довод общества "Триумф" о наличии у слова "Трофей" нескольких вариантов смысловых значений в отличие от слова "Трофейный" не опровергает вывода Роспатента об их сходстве по семантическому критерию, поскольку при оценке обозначений по данному критерию необходимо исходить из известности того или иного смыслового значения слова конкретному рядовому потребителю, не наделенному специальными познаниями в какой-либо сфере деятельности.

Напротив, изобразительный элемент спорного обозначения, выполненный в форме щита, дополнительного подчеркивает смысловую нагрузку словесного элемента "ТРОФЕЙ" заявленного обозначения, заключающуюся в победе над врагом, захвате атрибутики поверженного противника, войной.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатент правомерно установил сходство до степени смешения сравниваемых обозначений по семантическому критерию сходства ввиду общности заложенных в них идей.

Вместе с тем обозначение, заявленное обществом "Триумф" на регистрацию в качестве товарного знака, действительно является комбинированным, в состав которого входит оригинальный изобразительный элемент.

Однако данный изобразительный элемент, равным образом, как и исполнение словесного элемента "Трофей" оригинальным шрифтом, не влияет на вывод о его сходстве с противопоставленным товарным знаком, поскольку в силу пункта 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

При этом в данном случае наличие графических отличий исполнения заявленного обозначения и противопоставленного ему товарного знака не имеет значения ввиду фонетического вхождения доминирующего словесного элемента заявленного обозначения в противопоставленный ему товарный знак и общности заложенных в сравниваемые обозначения идей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Роспатент пришел к правильному выводу о сходстве до степени смешения между заявленным обозначением и противопоставленным ему товарным знаком.

Сравнив перечни услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначения и для которых зарегистрирован противопоставленный ему товарный знак, Роспатент пришел к выводу об их однородности. При этом данный вывод Роспатента обществом "Триумф" не оспаривается, в связи с чем решение Роспатента от 31.10.2017 в указанной части проверке судом не подлежит.

Таким образом, учитывая сходство до степени смешения обозначения по заявке N 2016731431 и противопоставленного ему товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 287499, однородность услуг 43-го класса МКТУ отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению и для которых зарегистрирован противопоставленный ему товарный знак, Роспатент правомерно отказал в удовлетворении возражения общества "Триумф", оставив в силе решение Роспатента от 14.07.2017 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2016731431 в качестве товарного знака ввиду несоответствия заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Триумф" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Триумф" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев