Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2018 г. N С01-19/2018 по делу N А56-71237/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми частично удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения и штрафа за нарушение условий договора, поскольку суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что со стороны истца также выявлено нарушение обязательств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2018 г. N С01-19/2018 по делу N А56-71237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судьи - Булгаков Д.А., Химичев В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Пономарева О.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Богдановой Е.В.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" (ул. Новорощинская, д. 4, лит. А, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1036900061263) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-71237/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" (ул. Карташихина, д. 21, лит. А, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1033600003062) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 N 1/Т об отчуждении прав на технологию,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" Бухаровой Виктории Николаевны (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ул. Машиностроителей, д. 7А, г. Новочеркасск, Ростовская область, 346413, ОГРН 1036150013393).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" - Ирина Е.Г. (по доверенности от 13.05.2016) и общества с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" - Семенов И.В. (по доверенности N 1 от 12.04.2016), Филиппова Д.А. (по доверенности N 2 от 12.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" (далее - общество "Производственно-научная организация "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" (далее - обществу "Дизельремгруппа") о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 N 1/Т об отчуждении прав на технологию.

Общество "Дизельремгруппа", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Производственно-научная организация "Экспресс" 3 500 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) штрафа за нарушение условий названного соглашения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дизельремгруппа" Бухарова В.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично:

взыскано с общества "Дизельремгруппа" в пользу общества "Производственно-научная организация "Экспресс" 600 000 рублей неосновательного обогащения, 15 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

взыскано с общества "Производственно-научная организация "Экспресс" в пользу общества "Дизельремгруппа" 1 000 000 рублей штрафа за нарушение условий договора, 13 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Кроме того судом первой инстанции произведен зачет требований, в результате которого в окончательном виде взыскано с общества "Производственно-научная организация "Экспресс" в пользу общества "Дизельремгруппа" 398 000 рублей, а также взыскано с общества "Производственно-научная организация "Экспресс" в доход федерального бюджета 27 500 рублей неуплаченной по иску части государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество "Производственно-научная организация "Экспресс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Дизельремгруппа" требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, неправильно истолковавшими положения статей 1542 и 1543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неверно установлены обстоятельства рассматриваемого дела, не определена правовая природа спорного договора, не установлено конкретное право, которое было нарушено действиями истца, не исследованы надлежащим образом его возражения, при этом признаны относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденные документально утверждения ответчика.

В судебном заседании представитель общества "Производственно-научная организация "Экспресс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель общества "Дизельремгруппа" в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворении кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе и в возражениях, внимательно выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что 01.10.2013 между обществом "Производственно-научная организация "Экспресс" и обществом "Дизельремгруппа" был заключен договор N 1/Т об отчуждении прав на технологию в порядке статей 1542, 1542, 1548 и 1550 ГК РФ (том 1, листы дела 5-6), предметом которого является продажа прав на технологию производства, обслуживания и эксплуатации систем пожаротушения подвижного состава Российских железных дорог (далее - РЖД).

Пунктом 1.1 названного соглашения согласовано, что полный перечень конструкторской и технической документации, передаваемой по договору, должен был быть указан в приложении N 1 к этому договору.

Из пункта 1.2 и 1.3 договора следует, что технология разработана истцом, внедрена для практического использования в системе РЖД, а все права на технологию и интеллектуальные права до заключения договора принадлежали исключительно обществу "Производственно-научная организация "Экспресс".

В соответствии с пунктом 1.5 договора после его заключения все права на технологию, конструкторскую и техническую документацию, указанные в приложении N 1 к договору, являются собственностью общества "Дизельремгруппа".

Согласно пункту 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость передаваемых прав составляет 600 000 рублей, при этом цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

В материалы названное приложение N 1 не представлено, вместе с тем сторонами безоговорочно по качеству и количеству подписан акт приема-передачи конструкторской и технической документации комплекса технических средств унифицированной автоматической системы пожаротушения (далее - системы КТС УАСП (том 1, листы дела 7-15)).

Полагая, что ответчик уклонился от исполнения обязанности по оплате принятой конструкторской документации, истец обратился за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчик неоднократно перечислял спорные денежные средства в адрес истца, которые возвращались плательщику по мотивам невозможности идентифицировать платеж в связи с отсутствием у истца текста спорного договора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт передачи истцом конструкторской и технической документации системы КТС УАСП, а также возврат истцом ответчику денежных средств, ранее перечисленных им в счет оплаты названной документации, сторонами по делу не оспаривается.

Доводов об обратном кассационная жалоб не содержит, что, по мнению судебной коллегии, с очевидностью свидетельствует о признании сторонами спорного соглашения заключенным, а также об отсутствии у них в рамках исполнения своих обязательств каких-либо разногласий, в том числе в отношении предмета спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем пунктом 3.1.3 названного договора стороны, под угрозой обязанности выплаты компенсации за каждый факт несанкционированного использования передаваемой технологии (пункт 3.1.4 договора) установлена обязанность продавца не использовать в дальнейшем права на технологию, переданную по договору, без письменного согласия покупателя.

Факт нарушения истцом указанного условия договора, по мнению судов, нашел свое объективное и полное подтверждение представленными ответчиком доказательствами, включая представленной суду обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" документацией, согласной которой тяговые агрегаты НП1 в количестве шести штук, изготовленные названным обществом в 2013, 2014 годах, комплектовались системами пожаротушения КТС УАСП, произведенными истцом.

Факт использования истцом после заключения спорного договора переданной им ответчику документации, в частности, ТУ-4371-001-14938847-2006, также подтвержден представленными в дело доказательствами, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду не заявлено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции у сторон была истребована техническая документация, на основании которой были произведены спорные системы.

Ответчик предоставил имеющиеся у него ТУ-4371-001-14938847-2006, тогда как истец затребованных документов не представил, ссылаясь на факт продажи и передачи ответчику документации, равно как и не подтвердил документально своих доводов о том, что изделия, выпущенные в соответствии с ТУ-4371-001-14938847-2006 и поставленные в адрес третьего лица, изготовлены с использованием иной технической документации, в сравнении с переданной ответчику по акту приема-передачи от 29.10.2013.

В силу изложенного, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что со стороны истца выявлено нарушение обязательств, установленных пунктом 3.1.3 спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Вместе с тем, приняв во внимание, что самостоятельное изготовление истцом продукции в соответствии с технической документацией после передачи прав на нее ответчику порочит указанное техническое решение (информацию, содержащуюся в технической документации, а не в технических условиях) путем доступа к нему неопределенного круга лиц, но учитывая размер дохода, полученного истцом от реализации изделий, произведенных с использованием спорной технической документации, суд первой инстанции определил возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит правовых оснований для переоценки изложенных в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции выводов.

Приведенный в кассационной жалобе довод о применении судами применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела положений главы 77 ГК РФ, нормы которой применяются к отношениям, связанным с правом на технологию гражданского, военного, специального или двойного назначения, созданную за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых для оплаты работ по государственным контрактам, по другим договорам, для финансирования по сметам доходов и расходов, а также в виде субсидий, правового значения не имеет, поскольку в рамках рассмотрения дела факт изготовления спорных результатов интеллектуальной деятельности за счет или с привлечением средств федерального бюджета либо бюджетов субъектов Российской Федерации не исследовался.

При этом согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции не было учтено, что система КТС УАСП может иметь различную конфигурацию в зависимости от типа электровоза, на котором она устанавливается, а использование одного элемента технологии (ТУ 4371-001-14938847-2006) не является, по мнению истца, достаточным доказательством использования технологии в целом, при том, что спорным соглашением установлено применение мер ответственности исключительно в случае использования истцом одновременно всего перечня перечисленных в приложении N 1 к спорному договору документов, как единой технологии, судебной коллегией также отклоняется, поскольку документально не подтвержден и свидетельствует исключительно о неверном истолковании условий спорного договора самим истцом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Факты передачи истцом ответчику спорной конструкторской и технической документации, неполучения истцом со стороны ответчика должного по обязательству, а также ввода истцом в гражданский оборот продукции, изготовленной в соответствии со спорной документацией, нашли свое отражение в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, в достаточной степени мотивированы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В силу изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Данный вывод суда кассационной инстанции, в свою очередь, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) кассационной жалобы на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-научная организация "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев