Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2018 г. N С01-234/2018 по делу N А40-108437/2013 Суд оставил без изменения апелляционное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования нельзя признать уважительными

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2018 г. N С01-234/2018 по делу N А40-108437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей - Булгакова Д.А., Химичева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянского Евгения Павловича (Москва, ОГРНИП 311774605200599) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Валиев В.Р., Левченко Н.И., Садикова Д.Н.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 (судья Шудашова Я.Е.) по делу N А40-108437/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свободная оплата" (ул. Нагорная, д. 140-141, г. Самара, 445035, ОГРН 1076312007310) к индивидуальному предпринимателю Смолянскому Евгению Павловичу о признании незаключенным договора от 25.07.20122 N 2507/1, взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения, 108 444 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свободная оплата" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Смолянскому Евгению Павловичу (далее - предпринимателю) о признании незаключенным договора от 25.07.20122 N 2507/1, взыскании 450 000 рублей неосновательного обогащения, 108 444 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, исковые требования удовлетворены, спорный договор от 25.07.2011 N 2507/1 признан незаключенным; с предпринимателя в пользу общества взыскано 450 000 рублей неосновательного обогащения, а также 108 444 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, судами распределены судебные издержки общества, в том числе с предпринимателя взысканы судебные расходы общества на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, а также почтовые расходы, связанные с направлением иска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением обществом договора от 18.08.2016 N 18/08/2015 уступки права требования осуществлено процессуальное правопреемство общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Тимакову Т.Н.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-108437/2013 прекращено по мотивам пропуска срока апелляционного обжалования, в восстановлении которого заявителю апелляционной инстанции было отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальной правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное истолкование судом апелляционной жалобы положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт отменить и восстановить предпринимателю срок на апелляционной обжалование определения Арбитражного суда города Москвы о правопреемстве по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Предпринимателем по настоящему делу обжаловалось определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела срок на апелляционное обжалование истек 10.05.2017.

Вместе с тем с апелляционной жалобой предприниматель обратился только 21.12.2017, то есть за пределами 6 месячного пресекательного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству суда апелляционной инстанции.

При этом вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36), следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу указанной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления от 28.05.2009 N 36 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30).

Из изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции следует, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления от 28.05.2009 N 36 позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

Отказывая предпринимателю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что вопреки доводам предпринимателя об обратном, он был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, судебные извещения (тои 3, лист дела 1 и 3) были возвращены в суд за истечения срока хранения с адресов, указанных самим ответчиком в реквизитах апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 этого Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем об изменении адреса в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не сообщал.

В силу изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод предпринимателя о неверном истолковании судом апелляционной жалобы положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А.А. Лысогора и администрации Тульской области" наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законным установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

В силу изложенных доводов у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Вместе с тем нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А40-108437/2013 о прекращении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолянского Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев