Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 587-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство" (ООО "СРУП "ССЗ "Лазаревское адмиралтейство") в лице конкурсного управляющего А.О. Дрогайцева оспаривает конституционность части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Севастополя от 11 марта 2015 года ООО "СРУП "ССЗ "Лазаревское адмиралтейство" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена. Решением того же арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления ООО "СРУП "ССЗ "Лазаревское адмиралтейство", поданного конкурсным управляющим А.О. Дрогайцевым, к Правительству Севастополя о взыскании возмещения стоимости национализированного имущества. Суды пришли к выводу, что компенсация стоимости национализированного имущества возможна только в соответствии со специальным законом, регулирующим вопросы такой компенсации, и поскольку такой специальный закон не принят и постановлением Правительства Севастополя от 28 февраля 2015 года N 123-ПП "О некоторых вопросах национализации имущества" также не определены порядок возмещения, сроки, не конкретизирован орган, возмещающий стоимость национализированного имущества, механизм компенсации национализированного имущества, требование о взыскании компенсации не подлежит удовлетворению. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение, как позволяющее лишать собственника принадлежащего ему имущества во внесудебном порядке и без какой-либо компенсации, противоречит статьям 15 (части 1 и 2) и 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее уже обращался к вопросам, связанным с особенностями регулирования имущественных отношений в переходный период, введенный для интеграции новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что принятие в Российскую Федерацию Республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов - особый случай, требующий специальных мер, в том числе направленных на обеспечение реализации имущественных прав участников гражданских правоотношений, сложившихся в Республике Крым до ее принятия в Российскую Федерацию (определения от 25 сентября 2014 года N 2155-О и от 24 марта 2015 года N 653-О). Исходя из этого, Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года был предусмотрен переходный период для урегулирования вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации в ее экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы, в систему органов государственной власти Российской Федерации - со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года (статья 6).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату определения N 2155-О следует читать как "от 24 сентября 2014 года"

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2014 года N 6-П, наличие переходного периода само по себе является необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя; его конкретное содержание в самом Договоре, за некоторыми исключениями, не определяется и должно получить нормативное развитие в федеральном конституционном законе о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и в уточняющем и конкретизирующем его положения отраслевом законодательстве, с тем чтобы обеспечить баланс потребностей интеграции новых субъектов в Российскую Федерацию, с одной стороны, и иных конституционных ценностей - с другой.

В этих целях развивающий положения названного Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым Федеральный конституционный закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установил особые сроки урегулирования отдельных вопросов интеграции новых субъектов Российской Федерации с учетом социальной, экономической, политической и правовой составляющих, а также предполагаемой динамики интеграции. Так, согласно части 1 его статьи 12.1, введенной Федеральным конституционным законом от 21 июля 2014 года N 12-ФКЗ, особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могли устанавливаться нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, до 1 января 2017 года. Федеральным конституционным законом от 23 июня 2016 года N 5-ФКЗ указанный срок продлен до 1 января 2019 года.

При этом в силу статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом (часть 1); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя (часть 2); нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются (часть 3).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П подчеркнул, что закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается, помимо прочего, на неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в том числе в течение всего переходного периода.

Кроме того, в Постановлении от 7 ноября 2017 года N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях, что - в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П и в дальнейшем неоднократно им подтвержденной правовой позиции - вытекает из смысла статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3); правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым"), и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него; такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации с учетом общности для Республики Крым и города федерального значения Севастополя переходного периода, установленного федеральным законодательством, в полной мере применимы и к правовому регулированию имущественных отношений на территории города федерального значения Севастополя.

Таким образом, часть 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", рассматриваемая с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Разрешение же вопросов о правовых основаниях признания того или иного имущества публично-правовой собственностью, правовых последствиях такого признания для лиц, которые ранее признавались собственниками данного имущества, как связанное с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит - как и оценка обоснованности судебных постановлений по делу заявителя - в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-украинское предприятие "Севастопольский судоремонтный завод "Лазаревское адмиралтейство", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин