Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 308-ЭС16-8942 по делу N А63-3738/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2018 г. N 308-ЭС16-8942

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017 по делу N А63-3738/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Мастер Спорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска" (далее - управление) о возложении на управление обязанности заключить договор купли-продажи арендуемого имущества - нежилых помещений (литера Я) кадастровый номер 26:33:280307:232 общей площадью 334,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 30, по стоимости равной 2 313 344 рубля 84 копейки и изложении пункта 8 договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения в следующей редакции: "Цена приобретаемого имущества равна разнице между рыночной стоимостью имущества, определенной на основании отчета от 08.09.2014 N 202 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 6 130 000 рублей, составленного независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза плюс" (г. Минеральные Воды), и стоимостью неотделимых улучшений в сумме 3 816 655 рублей 16 копеек, и составляет 2 313 344 рубля 84 копейки".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, требования удовлетворены в полном объеме, суды обязали управление заключить с обществом договор купли-продажи объекта арендуемого имущества в редакции пункта 8 общества (с указанием цены приобретаемого имущества в размере 2 313 344 рублей 84 копеек).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2016, решение от 06.11.2015 и постановление от 09.02.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пятигорска (далее - администрация).

С учетом заключения повторной судебной экспертизы общество уточнило исковые требования и просило обязать управление заключить договор купли-продажи объекта арендуемого имущества: нежилых помещений, литера Я, кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью 334,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, д.30, с условием зачета стоимости неотделимых улучшений объекта, произведенных покупателем с согласия продавца в период аренды объекта, пункт 8 договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества-нежилого помещения, литера Я, кадастровый номер 26:33:280307:232, общей площадью 334,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, д.30 изложить в следующей редакции: "Цена приобретаемого имущества равна рыночной стоимости имущества, определенной на основании отчета от 08.09.2014 N 202 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 6 130 000 руб., составленного независимым оценщиком ООО "Экспертиза плюс" (г. Минеральные Воды). В счет уплаты оговоренной цены объекта засчитывается стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных покупателем с согласия продавца в период аренды объекта, в размере 3 915 460,30 руб. С учетом этого долг покупателя по оплате объекта составляет 2 214 539,70 руб.".

Общество также просило взыскать с управления 342 тыс. рублей судебных расходов за оказанные юридические услуги, 38 тыс. рублей за оплаченную повторную судебную экспертизу и 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, уточненные требования удовлетворены, суд обязал управление заключить с обществом договор купли- продажи объекта арендуемого имущества - спорных помещений по стоимости равной 2 214 539 рублям 70 копейкам. Пункт 8 договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества - спорных помещений изложить в следующей редакции: "Цена приобретаемого имущества равна разнице между рыночной стоимостью имущества, определенной на основании отчета от 08.09.2014 N 202 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 6 130 тыс. рублей, составленного независимым оценщиком ООО "Экспертиза плюс", (г. Минеральные Воды), с учетом предоставленной преференции (19 082 рубля 70 копеек) и стоимостью неотделимых улучшений в сумме 3 915 460 рублей 30 копеек и составляет 2 214 539 рублей 70 копеек". С управления в пользу общества взыскано 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 рублей за оказанные юридические услуги и 38 000 рублей по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения судебных экспертиз, установив, что капитальный ремонт обществом арендуемых помещений был вызван необходимостью, которая отражена в акте приема-передачи к договору аренды от 06.04.2001 N 298У01, в результате чего возникли неотделимые улучшения, которые произведены обществом с согласия собственника объекта, суд пришел к выводу, что стоимость спорных нежилых помещений на дату получения управлением обращения арендатора о реализации последним предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) преимущественного права на приобретение арендуемого имущества за вычетом стоимости проведенных обществом с согласия арендодателя ремонтно-строительных работ составляет 2 214 539 рублей 70 копеек и, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьями 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", статьей 3, пунктом 6 статьи 5, пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать администрации города Пятигорска Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова