Определение Суда по интеллектуальным правам от 4 апреля 2018 г. по делу N СИП-628/2017 "О приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы"

Резолютивная часть определения объявлена 3 апреля 2018 года

Полный текст определения изготовлен 4 апреля 2018 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Рогожин С.П.,

судей - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" (ул. Звенигородская, д. 9, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 315491000002946) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации N 2564104 на изобретение, третье лицо - компания Sanofi (54, Rue La Boetie, 75008, Paris, France), при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Герофарм" - Шамардин П.С., по доверенности от 01.12.2016, Залесов А.В., Самсонова Н.Н., по доверенности N 270 от 16.10.2017, Насонова К.В., по доверенности от 23.01.2018 N 71; от Роспатента - Старцева Д.Б., по доверенности N 01/32-486/41 от 31.10.2017,

от компании Sanofi - Христофоров А.А., по доверенности от 09.11.2017, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Герофарм" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.07.2017 об отказе в удовлетворении возражений против выдачи патента Российской Федерации N 2564104 на группу изобретений "Композиции инсулинов длительного действия".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компания Sanofi (далее - компания).

В судебном заседании представители общества поддержали заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы.

В свою очередь представители Роспатента и компании возражали против заявленного ходатайства, представили письменные пояснения.

Представители общества предложили кандидатуры экспертов: Морозова Елена Леонидовна и Травушкина Людмила Федоровна, представлены сведения об их образовании и профессиональной деятельности. Также дополнительно представлены кандидатуры экспертов Вахнина Алексея Михайловича, Сабецкого Владимира Андреевича, Селизаровой Наталии Олеговны и Чубарева Владимира Николаевича, представлены сведения об их образовании и профессиональной деятельности.

Представитель Роспатента предлагает поручить проведение экспертизы экспертам Подачиной Светлане Васильевне или Павловой Марии Геннадиевне, представлены сведения об их образовании и профессиональной деятельности.

Представитель компании предлагает поручить проведение экспертизы экспертам Тарасову Евгению Владимировичу или Потешкину Юрию Евгеньевичу, представлены сведения об их образовании и профессиональной деятельности.

Вышеуказанные эксперты дали свои письменные согласия на проведение экспертизы.

Заявленные обществом отводы экспертам Подачиной С.В., Павловой М.Г., Потешкину Ю.Е. и Тарасову Е.В. судом рассмотрены в порядке статей 21 и 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 названного Кодекса.

Статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Указанные обществом доводы носят предположительный характер, и явно не свидетельствуют о наличии оснований для отвода вышеуказанных экспертов, установленных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы судебного дела заявителем приобщены платежные поручения от 15.03.2018 N 47343 и от 20.03.2018 N 49155, согласно которым на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в счет обеспечения оплаты экспертизы перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Рассмотрев ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, учитывая мнения заявителя, Роспатента и компании, суд полагает его подлежащим удовлетворению, так как для установления фактических обстоятельств, связанных с правильностью и обоснованностью выводов Роспатента о соответствии условию патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна" спорного изобретения требуется наличие специальных познаний.

Поскольку на рассмотрение суда в качестве экспертов представлены кандидатуры Морозовой Е.Л., Травушкиной Л.Ф., Подачиной С.В. и Павловой М.Г., Потешкина Ю.Е., Тарасова Е.В., Вахнина А.М., Сабецкого В.А., Селизаровой Н.О. и Чубарева В.Н., представлены сведения об их образовании и профессиональной, суд, принимая во внимание имеющиеся в представленных в дело документах сведения как о квалификации экспертов в области порученных работ, так и о сроках и стоимости предстоящих исследований, а также область их научных познаний, учитывая положения статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым поручить производство экспертизы по делу экспертам Травушкиной Л.Ф., кандидату фармацевтических наук и Подачиной С.В., кандидату медицинских наук, доценту кафедры эндокринологии и диабетологии Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова.

Учитывая, что сторонами перечень вопросов, подлежащих постановке на разрешение эксперта, самостоятельно не согласован, суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает целесообразным круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определить самостоятельно с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Также суд определил, что экспертам для проведения экспертного исследования будут представлены источники [1]-[10], а также оспариваемый патент Российской Федерации N 2564104 на группу изобретений "Композиции инсулинов длительного действия".

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

С учетом изложенного суд считает производство по делу подлежащим приостановлению до момента получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

назначить по делу судебную комиссионную экспертизу, производство которой поручить Травушкиной Л.Ф., кандидату фармацевтических наук и Подачиной С.В., кандидату медицинских наук, доценту кафедры эндокринологии и диабетологии Московского государственного медико-стоматологического университета им. А.И. Евдокимова.

Перед экспертами поставить на разрешение следующие вопросы:

1. Приведены ли в описании к патенту Российской Федерации N 2564104 на группу изобретений "Композиции инсулинов длительного действия" сведения (данные), подтверждающие возможность лечения как диабет I типа, так и диабет II типа у пациентов при помощи фармацевтических композиций гларгин с концентрацией 300 Ед/мл? Если да, то указать, откуда именно следует такой вывод.

2. Следует ли с очевидностью для специалиста, с учетом сведений, раскрытых в источниках информации:

публикация заявки на патент США US 2004/0048783 от 11.03.2004 (далее - [1]);

- статья "Инсулин Гларгин", авт. Петер С. Гиллиес и др., Журнал Drugs, февраль, 2000 (далее - [2]);

- статья "Композиции Инсулина - обзор", автор А.М. Гуаланди-Синьорини и др., Журнал "Европейское обозрение медицинских и фармакологических наук", 5, 2001 (далее - [3]);

- статья "Инсулин 500 Ед.: почему, когда и как применять в клинической практике", авт. Р. Гарг и др., Журнал "Обзор исследований диабета и метаболизма", 2007; (далее - [4]);

- отчет по клиническим исследованиям NCT01195454, взятый из сети Интернет на сайте ClinicalTrials.gov archive. Вид NCT01195454 по состоянию на 03/09/2010 (далее - [5]);

- статья "Снижение риска гипогликемии посредством инсулина гларгина", авт. Джулио Резенсток и др., публикация Американской ассоциации диабета, 2005; (далее - [6]);

- публикация международной заявки W02009134380; опубликов. 05.11.2009 (далее - [7]);

- статья о препарате "Лантус 100 Ед" для инъекций, взятая из журнала "Pract Diab Int", ноябрь/декабрь, 2007, т. 24, N 9, стр. 472, с переводом на русский язык (далее - [8]);

- публикация заявки N 2011119988/15, по которой был выдан оспариваемый патент (далее - [9]).

Anthony H Barnett "Insulin glargine in the treatment of type I and type II diabetes" Vase. Health Risk Manag. 2 (1): 59 - 67, 59 (2006), с переводом на русский язык, на 25 л. (далее - [10]);

что при увеличении концентрации инсулина гларгин в водной фармацевтической композиции для лечения диабета I и II типов у пациента до концентрации 300 Ед/мл инсулина гларгин (эквимолярна 300 МЕ инсулина человека) или выше будет уменьшаться объем инъекции, увеличиваться продолжительность воздействия инсулина длительного действия, уменьшаться частота возникновения гипогликемии; обладать безпиковым действием большой продолжительности (пролонгированным действием), обеспечиваться более плавным профилем биодоступности ЗЛ (воздействия) и биоэффективности PD (активности) по сравнению с композицией инсулина гларгин в концентрации 100 Ед/мл?

3. Известна ли из источников [1]-[10] фармацевтическая композиция для лечения диабета 1 типа, содержащая раствор инсулина гларгин с концентрацией 300 Ед/мл (эквимолярна 300 МЕ инсулина человека)? Если известна, то где именно?

Установить срок проведения судебной экспертизы в 40 дней с момента получения документов экспертами.

Судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва в срок не позднее 10.06.2018.

Для проведения судебной экспертизы предоставить в распоряжение экспертам тома дела N СИП-628/2017, содержащие сведения о патенте Российской Федерации N 2564104 на группу изобретений "Композиции инсулинов длительного действия" и копий источников [1]-[10].

Установить вознаграждение экспертам в следующем размере: 95 000 рублей - эксперту Травушкиной Л.Ф.; 80 000 рублей - эксперту Подачиной С.В.

Предупредить экспертов Травушкину Людмилу Федоровну и Подачину Светлану Васильевну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В случае необходимости представления экспертам дополнительных документов для проведения экспертизы они вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством об истребовании дополнительных документов, которые будут представлены экспертам на основании определения суда.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам после рассмотрения дела по существу.

Обратить внимание экспертов, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

Разъяснить экспертам, что при проведении экспертизы и подготовке заключения они должен осуществлять исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

Производство по делу N СИП-628/2017 приостановить до получения заключения экспертов.

Определение может быть обжаловано в Президиум Суда по интеллектуальным правам в части приостановления производства по делу в течение одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина