Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2018 г. по делу N СИП-677/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на его решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку товары, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки и товары, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленного обозначения, являются однородными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2018 г. по делу N СИП-677/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Рогожина С.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края заявление индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 305616200101962) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 07.07.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015709523.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Автосервис" (ул. Советская, д. 18, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357200, ОГРН 1022601453214) и федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (Орликов пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН 1027700240150).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича - Еременко Н.А. (по доверенности от 13.04.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-504/41);

от федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - Голубцов А.Н. (по доверенности от 09.01.2018 N 09Д/2),

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Воронцов Александр Александрович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.10.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 07.07.2017 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2015709523.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кавказ Автосервис" (далее - общество) и федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" (далее - предприятие).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что словесное обозначение "КАВКАЗ" по заявке N 2015709523 обладает различительной способностью для испрашиваемых товаров и услуг, не указывает на место изготовления товара и оказания услуг, а также не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 301054, 352947.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое решение Роспатента от 13.10.2017 противоречит требованиям пунктов 1, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить, а оспариваемое решение Роспатента - отменить.

Представители Роспатента и предприятия поддержали доводы, изложенные в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общество представило в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддержало выводы Роспатента, изложенные им в оспариваемом решении, просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателем 02.04.2015 в Роспатент была направлена заявка N 2015709523 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении товаров 32-го "аперитивы безалкогольные; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды газированные; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; молоко арахисовое [напитки безалкогольные]; молоко миндальное [напиток]; напитки безалкогольные; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки фруктовые безалкогольные; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для изготовления газированной воды; составы для изготовления ликеров; составы для изготовления минеральной воды; составы для изготовления напитков; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; щербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" и услуг 35-го "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; реклама; услуги магазинов по розничной продаже напитков", 40-го "выжимание сока из плодов; консервирование пищевых продуктов и напитков; обработка воды" и 43-го "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат осветительной аппаратуры; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; создание кулинарных скульптур; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские" классов МКТУ.

Вместе с тем, Роспатентом 14.04.2017 было принято решение об отказе в государственной регистрации заявленного в качестве товарного знака обозначения в отношении всех заявленных товаров и услуг по причине несоответствия его требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В частности, основанием для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака послужило то, что испрашиваемое обозначение "КАВКАЗ" в силу своего смыслового значения, представляет собой районы Кавказских Минеральных Вод, курортные районы, центры туризма и альпинизма, а следовательно, применительно к товарам 32-го и услугам 43-го классов МКТУ может быть воспринято как указание на место изготовления товаров и оказания услуг, которое, соответственно, не обладает различительной способностью, поскольку не может быть идентифицировано с конкретным изготовителем, и является неохраняемым.

Также отказывая в регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака, Роспатент указал на его сходство до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 301054, 352947 в отношении однородных товаров / услуг, имеющими более ранние даты приоритеты, которые принадлежат иным лицам.

Не согласившись с доводами экспертизы, предприниматель подал в Роспатент 07.07.2017 возражение на решение от 14.04.2017.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент 13.10.2017 принял оспариваемое решение, которым отказал в удовлетворении поступившего 07.07.2017 возражения, оставив решение от 14.04.2017 в силе.

Отказывая в удовлетворении, поданного предпринимателем возражения, Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку оно не соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 14.04.2017 послужил основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении заявленного возражения заявителя об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения, и может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения предпринимателя и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2015709523 на регистрацию заявленного обозначения (02.04.2015) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

Как указывалось ранее, одним из оснований для отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака послужило то, что испрашиваемое обозначение "КАВКАЗ" в силу своего смыслового значения, представляет собой районы Кавказских Минеральных Вод, курортные районы, центры туризма и альпинизма.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

К таким обозначениям относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указание свойств товаров (в том числе носящие хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; данные по истории создания производства; видовые наименования предприятий; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара (пункт 2.3.2.3 Правил).

Судом установлено, что заявленное предпринимателем в качестве товарного знака словесное обозначение "" по заявке N 2015709523 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

В свою очередь, в оспариваемом решении Роспатентом установлено, что обозначение "КАВКАЗ" воспроизводит название географического объекта - территории между Черным, Азовским и Каспийским морями от Кумо-Манычской впадины на севере до южных границ Грузии, Армении, Азербайджана (Большая энциклопедия в шестидесяти двух томах, М.: "ТЕРРА", 2006, т. 19, стр. 563, 565, 576). Для территории Кавказа характерно наличие большого количества бальнеологических курортов, богатых минеральными источниками, из которых осуществляют розлив минеральной воды. Кроме того, Кавказ - один из крупнейших центров альпинизма, туризма, горнолыжного спорта.

Также такой регион как Кавказ известен тем, что на его территории выращиваются многочисленные сорта винограда, из которого изготавливаются различные виды вин, поставляемых как на российский так и на зарубежный рынок.

Следовательно, применительно к товарам 32-го класса МКТУ испрашиваемой регистрации, имеющим соответствующее отношение к особому географическому району, в котором за долгое время его существования сложилась устойчивая традиция по производству однородных товаров и оказанию услуг, которые однородны услугам 43-го класса МКТУ, то такое обозначение может быть воспринято как указание на место изготовления товаров и оказания услуг, которое соответственно, не обладает различительной способностью, поскольку не может быть идентифицировано с конкретным изготовителем, и является неохраняемым.

Из вышеизложенного следует, что для российского потребителя слово - Кавказ будет восприниматься как прямое указание на географический регион, который известен российским потребителям производством напитков (товары 32-го класса МКТУ и услуги 40-го класса МКТУ), а также наличием курортных и туристических центров, на базе которых оказываются услуги в области временного обеспечения жильем и общественным питанием (услуги 35-го и 43-го классов МКТУ).

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент пришел к правильному выводу о том, что заявленное предпринимателем обозначение ассоциируется у потребителя с названием определенного российского региона, для которого характерно как производство напитков (алкогольных и безалкогольных, и минеральных и газированных вод), так и наличие курортных и туристических центров, на базе которых осуществляются услуги в области временного обеспечения жильем и общественным питанием (гостиничный и ресторанный бизнес), и которое, соответственно, вызывает представление о месте происхождения товара (услуги) или месте нахождения его изготовителя (лица, оказывающего услугу).

Ввиду того, что доказательств, опровергающих указанные сведения, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, коллегия судей считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что спорному обозначению не может быть предоставлена правовая охрана и оно не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку такое обозначение для таких товаров и услуг является описательным, а следовательно, является неохраняемым обозначением (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Довод предпринимателя о том, что заявленное обозначение в отношении испрашиваемых товаров 32-го и услуг 35, 40 и 43-го классов МКТУ носит фантазийный характер, в связи с чем его регистрация в качестве товарного знака в отношении указанных товаров и услуг не противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, является необоснованным.

Согласно пункту 2.4 (2.1) Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, если на регистрацию заявлено географическое название, указывающее на географическое происхождение заявленного товара, ему нецелесообразно предоставлять правовую охрану даже в том случае, если заявитель представит убедительные доказательства того, что потребителем обозначение воспринимается как товарный знак изготовителя.

Такой подход объясняется тем, что географическое название, указывающее на географическое происхождение товара, должно быть свободным для использования разными производителями, изготавливающими товары, качество, репутация и другие характеристики которых связаны с особенностями места производства товара, его природными условиями, а учитывая то обстоятельство, что для российского потребителя обозначение "КАВКАЗ" воспринимается как указание на географический объект, который известен производством различных напитков, а также наличием курортных и туристических центров, такое обозначение не может являться фантазийным, и обладать различительной способностью в отношении товаров 32-го и услуг 35, 40 и 43-го классов МКТУ.

Следовательно, такому обозначению не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака в отношении испрашиваемых товаров и услуг.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент правомерно исходил из того, что спорное обозначение в отношении части товаров 32-го и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ противоречит требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя относительно сосуществования на рынке сходных до степени смешения со спорным обозначением, включающих в качестве охраняемого элемента обозначение "КАВКАЗ", зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг товарных знаков, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно, что не свидетельствует о необоснованности выводов Роспатента, а также о незаконности принятого им решения.

Также Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 13.10.2017 обоснованно исходил из того, что противопоставленные им товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 301054, 352947 и заявленное предпринимателем в качестве товарного знака обозначение являются тождественными / сходными до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, судом установлено, что заявленное предпринимателем в качестве товарного знака словесное обозначение "" по заявке N 2015709523 выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита.

Противопоставленные товарные знаки "" и "" (зарегистрированы в отношении товаров 33-го "вина" и услуг 42-го "реализация товаров" классов МКТУ), "", "" (зарегистрированы в отношении товаров 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива); аперитивы, арак, бренди, вина, вино из виноградных выжимок, виски, водка, джин, дижестивы, коктейли, ликеры, напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки спиртовые, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, настойка мятная, настойки горькие, ром, сакэ, сидры, спирт рисовый, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые, эссенции спиртовые" класса МКТУ) по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 301054, с датами приоритета от 14.08.1995, от 03.11.2006, 05.05.2005 соответственно, являются словесными, которые выполнены стандартным шрифтом буквами русского и латинского алфавитов. При этом, словесные элементы "Портвейн белый" и "Портвейн розовый" указаны в качестве неохраняемых элементов.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 352947, с датой приоритета от 09.10.2006, является комбинированным, включает в свой состав словесные элементы "КАВКАЗ", "Автосервис", которые выполненные буквами русского алфавита шрифтом близким к стандартному, и изобразительные элементы виде абстрактной геометрической композиции и стилизованного изображения гаечного ключа, при этом, словесный элемент "Автосервис" указан в качестве неохраняемого. Данный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го "агентства по импорту-экспорту; демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управление бизнесом; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товара (для третьих лиц); распространение образцов; распространение рекламных материалов; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)" и услуг 37-го "восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; информация по вопросам ремонта; лакирование; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; работы малярные; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт охранной сигнализации; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка транспортных средств" классов МКТУ.

Тогда как, в соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

При этом, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что при рассмотрении заявки предпринимателя в Роспатенте, тождественность заявленного в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015709523 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 301054, а также сходство до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 352947 заявителем не оспаривалось.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в своем заявлении предприниматель указал, что обозначение "КАВКАЗ" по заявке N 2015709523, по его мнению, не является сходным до степени смешения или тождественным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 301054, 352947.

Однако каких-либо ссылок на законы или нормативные акты в своем заявлении предприниматель не привел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление от 18.07.2006 N 2979/06), угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В свою очередь, судебная коллегия, проанализировав обозначение "КАВКАЗ" по заявке N 2015709523 и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 301054, 352947, с учетом пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил, пункта 3 и подпунктов 4.2.1.2, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пришла к выводу, что спорное обозначение по заявке N 2015709523 с очевидностью тождественно товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 301054, а также сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 352947, ввиду того, что имеется полное вхождение словесного элемента "КАВКАЗ" обозначения предпринимателя в состав товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 301054, 352947, что прямо относится к признакам звукового (фонетического), графического (визуального) и смыслового (семантического) сходства (пункт 14.4.2.2 Правил).

При названных обстоятельствах, с учетом того, что имеется полное вхождение всех противопоставленных товарных знаков со словесными элементами "КАВКАЗ / KAVKAZ", в заявленное предпринимателем на регистрацию обозначение, данное обстоятельство обуславливает их сходство до степени смешения / тождество по фонетическому, семантическому и визуальному критериям.

При этом коллегия судей отмечает, что заявленное предпринимателем обозначение не содержит оригинальных графических элементов, а наличие графических различий, в том числе в связи с использованием различного шрифта исполнения обозначений иных словесных элементов противопоставленных товарных знаков на разных языках (русский и латинский алфавиты), не влечет качественно иного восприятия рядовым потребителем указанных товарных знаков в целом, ввиду визуального, фонетического и семантического сходства словесных элементов этих товарных знаков, которые занимают доминирующее положение в них, поскольку именно на них акцентируется основное внимание рядового потребителя, и именно они легче запоминаются ими.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение сходно до степени смешения / тождественно с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 301054, 352947, поскольку все указанные противопоставленные товарные знаки в целом сходны с заявленным обозначением ввиду визуального, фонетического и семантического тождества входящих в сравниваемые обозначения словесных элементов "КАВКАЗ / KAVKAZ".

Относительно однородности товаров и услуг, для которых испрашивалась правовая охрана по заявке N 2015709523 и товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 301054, 352947, коллегия судей отмечает следующее.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктами 14.4.3, 45 Правил, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктами 14.4.3, 45 Правил" имеется в виду "пунктами 14.4.3 Правил N 32, 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482"

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций N 198 вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций N 198 степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

Указанные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

К 35-му классу МКТУ относятся: услуги, оказываемые лицами или организациями, основной целью которых является: помощь в эксплуатации или управлении коммерческого предприятия, или помощь в управлении делами или в коммерческой деятельности промышленного или торгового предприятия, а также услуги, оказываемые рекламными учреждениями, обеспечивающими, главным образом, связь с потребителями и оповещение или объявление с помощью любых средств информации о всевозможных товарах и видах услуг.

Таким образом, данный класс включает в себя, в основном рекламу; менеджмент в сфере бизнеса; административную деятельность в сфере бизнеса; оказание консультативных услуг в сфере бизнеса.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; реклама; услуги магазинов по розничной продаже напитков", указанные в заявке N 2015709523, и услуги 35-го класса МКТУ "агентства по импорту- экспорту; демонстрация товаров; изучение рынка; исследования в области бизнеса; консультации по вопросам организации и управление бизнесом; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товара (для третьих лиц); распространение образцов; распространение рекламных материалов; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям)", для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 352947, соотносятся как вид/род с услугой "реклама", которая может оказываться в любой отрасли.

Также учитывая общее функциональное назначение услуг 35-го класса МКТУ, очевиден тот факт, что услуги 35-го класса МКТУ, для которых предпринимателем испрашивалась правовая охрана по заявке N 2015709523, являются однородными услугам 42-го класса МКТУ "реализация товаров", для которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, поскольку эти услуги указаны без конкретизации области применения, что подразумевает их использование не только в сферах, связанных с алкогольными напитками, но и иных сферах деятельности, а следовательно, они являются услугами одного рода, имеют одно назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта и условия реализации, могут быть взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

В связи с чем, данные услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения, и у потребителя может возникнуть представление о принадлежности этих услуг одному производителю.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что регистрация заявленного обозначения испрашивается, в частности, для товаров 32-го класса МКТУ "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; составы для изготовления ликеров; сусло пивное; экстракты хмелевые для изготовления пива", в то время как правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 301054 предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ, относящимся к алкогольным напиткам.

При этом, такие товары 32-го класса МКТУ как "пиво" и товары 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)", для которых зарегистрированы по свидетельствам Российской Федерации 352207, 301054, являются однородными (исходя из рода (вида) товаров (услуг), их потребительских свойств и функционального назначения (объема и цели применения), состава продукции, их взаимодополняемости, условий их реализации, в том числе общего места продажи, продажи через розничную либо оптовую сеть, общего круга потребителей, традиционного и преимущественного уклада использования товаров (услуг)) и могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Правовая позиция об однородности товаров 32-го "пиво" и 33-го "алкогольные напитки (за исключением пива)" классов МКТУ также была поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам, и нашла свое отражение в постановлениях от 23.07.2014 N СИП-55/2013, от 16.03.2015 по делу N СИП-536/2014, от 28.07.2017 по делу N СИП-120/2017.

Суд отмечает, что 32-ой класс - пиво и 33-ий класс - напитки алкогольные, являются однородными товарами в корреспондирующих классах (пункт 4.2 Методических рекомендаций N 198).

Тогда как правовая охрана противопоставленным товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 301054 предоставлена, в том числе в отношении товаров 33-го класса МКТУ "аперитивы, арак, бренди, вина, вино из виноградных выжимок, виски, водка, джин, дижестивы, коктейли, ликёры, напитки алкогольные, напитки алкогольные, содержащие фрукты, напитки спиртовые, напитки, полученные перегонкой, напиток медовый, настойка мятная, настойки горькие, ром, сакэ, сидры, спирт рисовый, экстракты спиртовые, экстракты фруктовые спиртовые, эссенции спиртовые", которые безусловно относятся к алкогольным напиткам.

Кроме этого, товары 32-го класса МКТУ "составы для изготовления ликеров; сусло пивное; экстракты хмелевые для изготовления пива", в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2015709523, также являются однородными товарам 33-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 301054, поскольку представляют собой сырье для изготовления алкогольной продукции.

Также производство напитков, как алкогольных, так и безалкогольных, связано с такими услугами 40-го класса МКТУ как "выжимание сока из плодов; консервирование пищевых продуктов и напитков; обработка воды", содержащихся в заявке N 2015709523.

При этом, названные услуги являются сопутствующими товарам 32-го и 33-го классов МКТУ, из чего следует однородность таких услуг 40-го класса МКТУ заявленного обозначения, услугам, связанным с производством напитков как алкогольных так и безалкогольных.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначению по заявке N 2015709523, не являются однородными товарам 33-го класса МКТУ противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 301054 в связи с тем, что сравниваемые товары относятся к разному виду продукции (алкогольные и безалкогольные напитки), признается коллегией судей необоснованным.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Следовательно, товары 32-го класса МКТУ "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; составы для изготовления ликеров; сусло пивное; экстракты хмелевые для изготовления пива", в отношении которых испрашивалась правовая охрана обозначения по заявке N 2015709523, относятся к алкогольной продукции.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что товары 33-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 147091, 147092, 352207, 301054, и товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленного обозначения, относятся к товарам широкого потребления, данное обстоятельство обуславливает высокую степень смешения товаров разных производителей в гражданском обороте, поскольку они могут достаточно часто совместно встречаться в продаже, а принимая во внимание высокую степень сходства заявленного обозначения в случае их маркировки заявленным обозначением с противопоставленными товарными знаками, очевиден тот факт (пункт 3.6 Методических рекомендаций N 198), что названные товары 32-го и 33-го класса МКТУ являются однородными.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное обозначение по заявке N 2015709523 в отношении товаров 32-го "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; составы для изготовления ликеров; сусло пивное; экстракты хмелевые для изготовления пива", и всех услуг 35-го и 40-го классов МКТУ, не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Тогда как в отношении оставшейся части товаров 32-го класса МКТУ, а также всех услуг 43-го класса МКТУ, оно не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В связи с чем, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент, отказывая предпринимателю в удовлетворении поступившего 07.07.2017 возражения на решение Роспатента от 14.04.2017, и по результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатент, приняв 13.10.2017 оспариваемое решение, пришел к бесспорному выводу о том, что заявленное предпринимателем обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку оно не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, указанные доводы предпринимателя не опровергают вывод Роспатента о том, что заявленное им для регистрации обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку оно не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании подпункта 3 пункта 1 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ Роспатентом отказано правомерно.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 13.10.2017 является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования индивидуального предпринимателя Воронцова Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.А. Кручинина

Судья

С.П. Рогожин