Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2018 г. по делу N СИП-62/2018 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки в целом сходны до степени смешения с точки зрения рядового потребителя товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2018 г. по делу N СИП-62/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Рогожина С.П., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алимурадовой И.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (ул. Калинина, д. 55, кв. 47, г. Невинномысск, Ставропольский край, 357100, ОГРН 1132651029367) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.10.2017 об удовлетворении возражения от 19.12.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 490698.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ул. Малая Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" - Юшкевич Е.В. (по доверенности от 27.02.2018);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32 499/41);

публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - Шайхутдинова П.А. (по доверенности от 04.10.2017), Бостан О.Н. (по доверенности от 04.10.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТЭК" (далее - общество "АСТЭК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.10.2017 об удовлетворении возражения от 19.12.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 490698.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - фабрика "Красный Октябрь").

В судебное заседание явились представители всех лиц, участвующих в деле.

Представитель общества "АСТЭК" ходатайствовал о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о сходстве до степени смешения оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 490698 с серией противопоставленных товарных знаков третьего лица по свидетельствам Российской Федерации N 152452, 199900, 360768, 387797.

Кроме того, представитель заявителя указал, что есть основания для сомнений относительно того, что третье лицо по настоящему делу является подателем возражения и правообладателем противопоставленных товарных знаков, поскольку таким правообладателем является открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", в то время как к участию в настоящем деле привлечено публичное акционерное общество с аналогичной отличительной частью фирменного наименования. При этом, как пояснил представитель заявителя, в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации соответствующие изменения не вносились.

Суд на основании имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 64-78; т. 5, л.д. 1-32) установил, что 15.09.2017 (после подачи возражения) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле привлечен податель возражения, являющийся правообладателем противопоставленных товарных знаков.

В судебном заседании представители Роспатента и фабрики "Красный Октябрь" возражали против удовлетворения ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы, сослались на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заявитель полагает, что для определения сходства до степени смешения противопоставляемых товарных знаков необходимо проведение судебной экспертизы.

Между тем, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя, поскольку специальных знаний и, следовательно, назначения экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Аналогичная позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2016 N 308-АД16-14147 по делу N А32-27522/2015, от 15.06.2017 N 306-ЭС17-5461 по делу N А55-32137/2015, от 21.08.2017 N 308-АД17-10755 по делу N А32-27410/2016, от 19.06.2017 N 308-АД17-7655 по делу N А32-16338/2016, от 22.07.2016 N 307-ЭС16-7792 по делу N А66-915/2015 и иных.

Обращаясь с названным ходатайством заявитель никак не обосновал, в чем сложность сравнения противопоставленных обозначений, влекущая необходимость использования специальных познаний.

Кроме того, тот вопрос, который заявитель полагал необходимым поставить перед экспертом, носит юридический характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

По существу спора представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в поданном в суд заявлении, просил признать оспариваемый ненормативный акт недействительным как принятый с нарушением норм материального права и нарушающий его права и законные интересы вследствие лишения исключительного права на средство индивидуализации.

Представители Роспатента и фабрики "Красный Октябрь" против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Комбинированный товарный знак со словесным элементом "POLSKA KOROVKA" по заявке N 2011717356 с приоритетом от 03.06.2011 зарегистрирован Роспатентом 27.06.2013 за номером 490698 на имя общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Сласть" в отношении широкого перечня товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В результате регистрации Роспатентом отчуждения исключительного права на указанный товарный знак (от 17.03.2016 N РД0193760) его правообладателем стало общество "АСТЭК".

Фабрикой "Красный Октябрь" в Роспатент 19.12.2016 подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 490698 в отношении части товаров 30-го класса МКТУ, а именно: "бисквиты, блины, бриоши, булки, вафли, заменители кофе, заменители кофе растительные, изделия кондитерские, изделия кондитерские для украшения новогодних елок, изделия кондитерские желеобразные, изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой, изделия кондитерские на основе арахиса, изделия кондитерские на основе миндаля, изделия пирожковые, какао, какао-продукты, карамели, конфеты, конфеты лакричные, конфеты мятные, кофе, кофе-сырец, крекеры, кушанья мучные, леденцы, марципаны, масса сладкая молочная для кондитерских изделий (заварной крем), мята для кондитерских изделий, напитки какао-молочные, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки на основе чая, напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки-какао, пастилки (кондитерские изделия), птифуры, печенье, пироги, пицца, помадки (кондитерские изделия), пралине, продукты мучные, пряники, пудинги, пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, резинки жевательные (за исключением используемых для медицинских целей), рулет весенний (сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки), сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий, сладости, сухари, сухари панировочные, сэндвичи, тесто миндальное, тортилы (маисовые лепешки), торты фруктово-ягодные, украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста, халва, хлеб, хлеб из пресного теста, цикорий, чай, чай со льдом, шоколад".

Возражение мотивировано несоответствием регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Нарушение подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ податель возражения подтверждал наличием у него исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 152452, 199900, 360768 и 486279, имеющие более ранний приоритет и зарегистрированные для однородных товаров.

Также податель возражения указал, что оспариваемый товарный знак способен ввести в заблуждение относительно изготовителя товара.

Решением Роспатента от 31.10.2017 возражение удовлетворено, правовая охрана оспариваемого товарного знака признана недействительной для указанного в возражении перечня товаров 30-го класса МКТУ.

Решение Роспатента мотивировано несоответствием правовой охраны оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ вследствие наличия регистраций товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 152452, 199900, 360768, имеющих более раннюю дату приоритета и зарегистрированных для однородных товаров.

Одновременно Роспатент счел неубедительными доводы подателя возражения о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК, а также указал на то, что приведенный в возражении товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 486279 имеет более позднюю дату приоритета по сравнению с оспариваемым товарным знаком, в связи с чем не может быть учтен при проверке соответствия регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 31.10.2017 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество "АСТЭК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что графический элемент оспариваемого товарного знака в виде головы коровы значительно отличается от графических элементов, имеющихся в противопоставленных товарных знаках.

Кроме того, правообладатель подверг сомнению выводы о фонетическом сходстве противопоставляемых обозначений, указав, что сравнению подлежат не слова, а словосочетание "POLSKA KROVKA" и слово "КОРОВКА", в связи с чем неприменимы такие критерии как ударение и вхождение одного слова в другое.

Заявитель считает, что при семантическом анализе применен неправильный методологический подход, поскольку сравнению подлежали не отдельные элементы, а товарные знаки в целом (общее впечатление). По мнению правообладателя, в оспариваемом товарном знаке определение "POLSKA" меняет смысловое значение словесного элемента "KROVKA". Поскольку не существует породы коров польской породы, каждый потребитель воспринимает такое словосочетание по-своему. Заявитель полагает, что семантическое значение словосочетания "POLSKA KROVKA" и слова "КОРОВКА" являются различными.

Заявитель ссылается на то, что в словосочетании "POLSKA KROVKA" логическое ударение может падать на любое из этих слов в зависимости от закладываемого каждым потребителем смысла.

По мнению общества "АСТЭК", Роспатентом сделан сомнительный вывод о том, что оспариваемый товарный знак включает словесный элемент "KOROVKA", считает, что в него включены словесные элементы "К" и "ROVKA", что подтверждается и свидетельством на товарный знак, и заявкой.

Заявитель считает неверным вывод Роспатента о том, что в оспариваемом товарном знаке словесный элемент является доминирующим, а слово "POLSKA" зависимым от слова "KOROVKA". Поскольку, по мнению заявителя, слова "KOROVKA" в оспариваемом товарном знаке не существует, определить зависимость и виды частей речи в словесном элементе "POLSKA K ROVKA" не представляется возможным и этот элемент в целом имеет фантазийный характер.

Кроме того, в заявлении приводятся доводы о вхождении обозначения "КОРОВКА" во всеобщее употребление для товаров определенного вида (молочных конфет), об известности рецептуры этих конфет с начала 20-го столетия, о производстве таких конфет различными производителями и утрате обозначением "КОРОВКА" различительной способности. В подтверждение данных доводов заявитель сослался на результаты опроса общественного мнения, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН, которое ранее было представлено в Роспатент при рассмотрении возражения.

Роспатентом и третьим лицом были представлены отзывы, в которых приведены доводы относительно сходства до степени смешения сравниваемых обозначений и правильности выводов Роспатента, сделанных в оспариваемом решении.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения фабрики "Красный Октябрь" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Обществом в заявлении, поданном в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета оспариваемого товарного знака (03.06.2011) правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную дату) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В поданном в суд заявлении не оспаривается решение Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения о предполагаемом несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а также в части непротивопоставления товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 486279, в связи с чем названные выводы Роспатента судом не проверяются.

Основанием для вывода Роспатента о частичном аннулировании правовой охраны оспариваемого товарного знака послужило признание такой охраны не соответствующей подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Заявитель не оспаривает содержащийся в решении Роспатента вывод об однородности товаров, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки, в отношении которых было подано возражение.

Также заявитель не спорит с тем, что противопоставленные товарные знаки имеют более ранний приоритет.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для анализа перечней товаров оспариваемого и противопоставленных товарных знаков на предмет их однородности.

Все доводы заявителя в целом сводятся к несогласию с выводом Роспатента о сходстве до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

При проверке названного вывода Роспатента судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 490698 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "POLSKA KOROVKA", выполненный оригинальным шрифтом красного цвета в две строки. Буква "О" первого слога слова "KOROVKA" выполнена в виде овала неправильной формы желтого цвета с красной окантовкой. Изобразительный элемент представляет собой стилизованное изображение головы коровы, "выглядывающей" через отверстие буквы "О".

Оценив указанное обозначение, судебная коллегия отклоняет довод заявителя об отсутствии в товарном знаке словесного элемента "KOROVKA", вместо которого, по мнению заявителя, имеется словесный элемент "K ROVKA". По мнению судебной коллегии, буква "О" в первом слоге, на отсутствие которой ссылается заявитель, явно визуализируется, хотя и имеет стилизованный характер. Тот факт, что в названную букву (в ее центре) встроен изобразительный элемент в виде головы коровы, не только не дезавуирует саму по себе эту букву, но и усиливает ассоциативное восприятие названного словесного элемента именно как "KOROVKA".

Противопоставленный товарный знак ........ по свидетельству Российской Федерации N 152452 представляет собой комбинированное обозначение в виде этикетки прямоугольной формы, включающей реалистическое изображение коровы рядом с тремя елями и словесный элемент "конфеты КОРОВКА", размещенный на фоне горизонтальной полосы под изображением коровы и елей. В нижней части прямоугольника слева расположен словесный элемент "кондитерская ф-ка", справа стилизованным шрифтом выполнено наименование правообладателя - "Красный Октябрь", под этим словесным элементом расположен словесный элемент "Москва". В правом верхнем углу прямоугольника размещена эмблема круглой формы. Слова "конфеты", "кондитерская ф-ка" и "Москва" являются неохраняемыми.

Противопоставленный товарный знак ......... по свидетельству Российской Федерации N 199900 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом черного шрифта буквами русского и латинского алфавита в две строки.

Противопоставленный товарный знак "КОРОВКА" по свидетельству Российской Федерации N 369768 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом черного цвета буквами русского алфавита.

Противопоставленные товарные знаки представляют собой серию знаков, принадлежащих одному правообладателю, объединенных словесным элементом "КОРОВКА".

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, по общему правилу вопрос о сходстве обозначений разрешается судом самостоятельно с позиции среднего потребителя соответствующих товаров. Однако данный подход не исключает необходимости руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений, и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

В силу пункта 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, не смотря на отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Указанные признаки для определения сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно подходу, приведенному в пункте 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197) в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Более того, если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

С учетом указанных подходов Роспатент обоснованно счел необходимым определить доминирующий элемент оспариваемого товарного знака и пришел к правильному выводу, что таким элементом является именно словесный, который занимает господствующее место в товарном знаке и на нем акцентируется внимание.

Исследовав словосочетание "POLSKA KOROVKA", Роспатент установил, что оно не является устойчивым. Кроме того, Роспатент признал, что слово "KOROVKA" является более значимым, на него падает логическое ударение.

Судебная коллегия не может не согласиться с этими заключениями Роспатента ввиду их очевидности и безальтернативности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для сравнительного анализа словесного элемента "KOROVKA" оспариваемого товарного знака и словесных противопоставленных товарных знаков "КОРОВКА/KOROVKA" и "КОРОВКА", а также словесного элемента "КОРОВКА" противопоставленного комбинированного товарного знака.

В результате сравнения выявлено сходство до степени смешения этих элементов, близкое к тождеству, по всем перечисленным в пункте 14.4.2.2. Правил N 32 критериям.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания для критического отношения к сделанному Роспатентом выводу.

По результатам сравнения в целом оспариваемого комбинированного товарного знака с противопоставленными словесными товарными знаками "КОРОВКА/KOROVKA" и "КОРОВКА" Роспатент пришел к правильному выводу об их сходстве до степени смешения, в том числе за счет вхождения одного обозначения в другое (пункт 4.2.1.1 Методических рекомендаций N 197).

Также Роспатент признал оспариваемый товарный знак сходным до степени смешения и с противопоставленным комбинированным товарным знаком за счет наличия сходного до степени смешения словесного элемента КОРОВКА/KOROVKA.

Судебная коллегия полагает, что степень сходства оспариваемого товарного знака с противопоставленным комбинированным обозначением ниже, чем степень его сходства с противопоставленными словесными товарными знаками, вместе с тем, усиление такого сходства обусловлено вхождением противопоставленного комбинированного товарного знака в серию с противопоставленными словесными товарными знаками, объединенную общим словесным элементом "КОРОВКА".

Таким образом, сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения при сравнении в целом с точки зрения рядового потребителя товаров, относящихся к 30-му классу МКТУ, анализ сравниваемых товарных знаков на основании заложенных в Правилах N 32 критериев также показал их сходство до степени смешения.

Ссылка заявителя на Научно-консультативное заключение, подготовленное Институтом лингвистических исследований РАН, также не может подтверждать отсутствие сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, поскольку сходство до степени смешения товарных знаков определяется с точки зрения ассоциативных связей рядового потребителя, а не с точки зрения научных подходов, присущих науке о языке.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о принятии Роспатентом решения с нарушением норм применимого к спорным отношениям права.

Доводы заявителя о том, что обозначение "КОРОВКА" применительно к кондитерской продукции утратило различительную способность, превратилось в видовое название конфет, используется различными производителями для маркировки продукции, было известно задолго до начала выпуска соответствующих конфет фабрикой "Красный Октябрь" и до приобретения этим лицом исключительного права на товарные знаки с таким словесным элементом, а также документы, представленные в подтверждение этих доводов (в том числе результаты опроса общественного мнения, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН), не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии как не влияющие на выводы о наличии или отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений вследствие чего не относящиеся к предмету спора.

Данные доводы и доказательства могут быть предметом самостоятельного возражения против предоставления правовой охраны противопоставленным товарным знакам и в случае подачи такого возражения подлежат рассмотрению в административной процедуре.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур