Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2018 г. N С01-85/2018 по делу N СИП-344/2017 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку оспариваемый и противопоставленный ему товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства до степени смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2018 г. N С01-85/2018 по делу N СИП-344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Лапшиной И.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2017 по делу N СИП-344/2017 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 16.11.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583488.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" (ул. Почтовая, д. 1, раб. пос. Серебряные пруды, Московская обл., 142970, ОГРН 1115019003296).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-498/41);

от акционерного общества АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" - Генис А.В. (по доверенности от 09.08.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 16.11.2016 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 583488.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество АгроИнновационноеСодружество "ФермаРоста" (далее - общество АИС "ФермаРоста").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2017 в удовлетворении требований общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало на то, что вывод суда о низкой индивидуализирующей способности словесных элементов "ПРАВИЛЬНАЯ" и "ПРАВИЛЬНОЕ" является необоснованным. При этом судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства широкого использования иными производителями различных товаров данного обозначения, между тем само по себе широкое использование "иными" производителями обозначения в отношении различных товаров не свидетельствует о низкой различительной способности этого обозначения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют нормам пункта 1 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку они фактически лишают правовой охраны противопоставленный товарный знак без соблюдения надлежащий административной процедуры оспаривания. При этом заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что дискламация словесного элемента "ПРАВИЛЬНОЕ" снижает индивидуализирующую способность оспариваемого товарного знака, поскольку это обстоятельство неизвестно рядовому потребителю, чьим мнением нужно руководствоваться при рассмотрении указанного вопроса в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и, следовательно, не может повлиять на восприятие товарного знака потребителем.

В связи с чем в кассационной жалобе общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" выражает свое несогласие с выводом суда об отсутствии между оспариваемым и противопоставляемым товарными знаками сходства до степени смешения.

Вместе с тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, факт того, что оспариваемый товарный знак содержит оригинальный изобразительный элемент, а противопоставленный товарный знак является словесным, не свидетельствует о том, что сравниваемые товарные знаки производят разное зрительное впечатление.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при таких обстоятельствах регистрация спорного товарного знака противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция).

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считает, что обжалуемое решение суда является законным, принято на основании полной и всесторонней оценки доказательств и отмене не подлежит.

Общество АИС "ФермаРоста" также представило письменные пояснения, в которых указало на законность и обоснованность оспариваемого решения суда. По мнению третьего лица, оснований для прекращения правовой охраны оспариваемого товарного знака не имеется, оспариваемый товарный знак приобрел различительную способность ввиду его длительного использования в гражданском обороте. При этом противопоставляемый товарный знак не используется правообладателем для индивидуализации своих товаров.

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества "ХК Бизнесинвестгрупп".

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители Роспатента и общества АИС "ФермаРоста" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество АИС "ФермаРоста" является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583488, зарегистрированного 10.08.2016 (дата приоритета - от 09.10.2014) в отношении товаров 29-го "молоко и молочные продукты" и услуг 35-го "маркетинг; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц; реклама; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" 16.11.2016 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием регистрации этого товарного знака положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к наличию зарегистрированного на имя общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" товарного знака "ПРАВИЛЬНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 546755, имеющего более раннюю дату приоритета, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 583488 и зарегистрированного в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указало на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583488 способен ввести в заблуждение потребителей относительно услуг 35-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 27.02.2017 в удовлетворении возражения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583488 оставлена в силе.

При принятии оспариваемого решения, Роспатент исходил из отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками. Роспатент указал, что факт однородности товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не играет определяющей роли ввиду отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков, в силу чего регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 583488 не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент не установил наличия оснований для признания предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не соответствующим положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку этот товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, носит фантазийный характер и не способен сам по себе характеризовать эти услуги, следовательно, не может ввести в заблуждение потребителей относительно этих услуг.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением и полагая, что оно не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между ними.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНАЯ" и "ПРАВИЛЬНОЕ" является недостаточным для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой различительной способности, а в оспариваемом товарном знаке указанный элемент является неохраняемым.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление, что обусловлено: наличием в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента в виде оригинальной художественной композиции; использованием яркого цветового решения (белый, зеленый, светло-зеленый, желтый, темно-желтый, бежевый, черный, синий, голубой, серый, фиолетовый, оранжевый, красный); общим композиционным построением оспариваемого товарного знака (цельная художественная композиция) и расположением неохраняемых словесных элементов. Противопоставленный товарный знак является словесным и не имеет в своем составе оригинальных элементов. С учетом этого, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между ними.

Суд первой инстанции подтвердил правильность вывода Роспатента, согласно которому однородность товаров 29-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не имеет в данном случае ключевого значения ввиду отсутствия реальной возможности смешения этих товарных знаков в сознании потребителей.

Суд также отклонил довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об однородности товаров 29, 30 и 32-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, с услугами 35-го класса МКТУ, связанными с продвижением товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, в силу того, что правообладатель оспариваемого товарного знака, так же как и правообладатель противопоставленного товарного знака, может осуществлять деятельность по реализации этих товаров. В частности, суд согласился с мнением Роспатента о том, что товары 29, 30 и 32-го классов МКТУ и услуги по реализации и продвижению товаров различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми. Однородность соответствующих товаров и услуг была бы возможна в случае, если услуги по реализации были уточнены по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности.

Кроме того, суд отклонил как необоснованный довод общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о том, что словесный элемент "МОЛОКО" оспариваемого товарного знака является указанием на характеристику товаров 30-го класса МКТУ и не обладает различительной способностью, поскольку указанный словесный элемент, будучи дискламированным из объема правовой охраны спорного товарного знака, не выполняет индивидуализирующую функцию в оспариваемом товарном знаке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд указал, что решение Роспатента от 27.02.2017 в части отказа в удовлетворении возражения ввиду несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" не оспаривается, поэтому правомерность выводов Роспатента в данной части судом не проверялась.

Суд первой инстанции, учитывая презумпцию добросовестности, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, отклонил довод общества АИС "ФермаРоста" о том, что действия общества "ХК Бизнесинвестгрупп" по подаче возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку являются злоупотреблением правом, как носящий предположительный и неочевидный из материалов дела характер.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Роспатента и общества АИС "ФермаРоста", проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о злоупотреблении правом со стороны общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" при приобретении исключительного права на противопоставленный товарный знак. Не оспаривается и вывод о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения спорного и противопоставленного ему товарных знаков.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 583488 является комбинированным, состоящим из словесных и изобразительных элементов.

Словесный элемент "ПРАВИЛЬНОЕ МОЛОКО" выполнен буквами русского алфавита обычным шрифтом в два уровня. Изобразительный элемент выполнен в виде художественной композиции, представляющей собой поле, разделенное рекой, с одной стороны которой (в правой части композиции) расположено фермерское хозяйство с коровами, комбайнами и фермами, а с другой стороны (в левой части композиции) - молочный завод, дорога с грузовой машиной, на которой также изображено словосочетание "правильное молоко".

Словесный элемент "ПРАВИЛЬНОЕ МОЛОКО" входит в состав изобразительного элемента, размещен на фоне неба в верхней части композиции на белом горизонтально ориентированном прямоугольнике, подчеркнут горизонтальными линиями, справа от данного словесного элемента изображено солнце, а слева - два облака. При этом все словесные элементы данного товарного знака являются неохраняемыми. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак "ПРАВИЛЬНАЯ" по свидетельству Российской Федерации N 546755 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита обычным шрифтом. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29, 30 и 32-го классов МКТУ.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно подпункту 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в подпункте 14.4.2.2 Правил N 32, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые обозначения. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

Согласно пункту 6.3.1 Методических рекомендаций N 197 значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций N 197).

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элементов в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

Так, в соответствии с пунктом 6.3.3 Методических рекомендаций N 197, изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Как верно установлено судом первой инстанции, в оспариваемом товарном знаке словесные элементы "ПРАВИЛЬНОЕ", "МОЛОКО" являются неохраняемыми.

При этом, как отмечено в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, неохраняемые элементы товарного знака не должны занимать в нем доминирующего положения.

Суд первой инстанции, проанализировав спорный товарный знак пришел к обоснованному выводу о том, что словесные элементы "ПРАВИЛЬНОЕ", "МОЛОКО" не являются доминирующими в товарном знаке общества АИС "ФермаРоста", доминирующими являются именно изобразительные элементы (композиция).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНАЯ" и "ПРАВИЛЬНОЕ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, а в оспариваемом товарном знаке словесный элемент "ПРАВИЛЬНОЕ" является неохраняемым. При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что дискламация словесного элемента "ПРАВИЛЬНОЕ" снижает индивидуализирующую способность оспариваемого товарного знака, также подлежит отклонению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916 по делу N СИП-670/2014.

В рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

Как указывалось выше, вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемого судом с позиции среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Из анализа сравниваемых обозначений, судом установлено, что отсутствие сходства обусловлено наличием в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента в виде оригинальной художественной композиции, занимающей доминирующее положение за счет ее оригинальности, пропорций композиционного и цветового решений ее исполнения. Вместе с тем противопоставленный товарный знак является словесным и в своем составе изобразительных элементов не имеет.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНАЯ" и "ПРАВИЛЬНОЕ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что приведенный в обжалуемом судебном решении анализ сравниваемых обозначений соответствует подпунктам 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил N 32 с учетом положений пунктов 6.3.1 и 6.3.2 Методических рекомендаций N 197.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки сходства сравниваемых товарных знаков является необоснованным, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на примеры судебной практики, в том числе на правовые позиции, выработанные в постановлениях пленумов высших судебных инстанций, не опровергают выводы Роспатента и суда первой инстанции, сделанные исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда положениям статьи 10.bis Парижской конвенции также подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам как несостоятельный.

Согласно указанной норме международного права запрещаются действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Применительно к приведенным выше доводам заявителя кассационной жалобы доказыванию подлежит определенная сложившаяся репутация (известность) старшего товарного знака, обусловливающая возможность сделать вывод о наличии в действиях правообладателя младшего товарного знака признаков злоупотребления правом в форме паразитирования на репутации средств индивидуализации иного лица. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16912/11.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обусловливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Так, положения статьи 10.bis Парижской конвенции обусловливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. В связи с этим независимо от самостоятельности усилий третьего лица по разработке спорного товарного знака его право как правообладателя может нарушать права правообладателя старшего товарного знака. Как следствие, последний вправе оспорить регистрацию младшего товарного знака третьего лица именно по мотивам введения потребителей в заблуждение.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы не представил в материалы дела доказательств приобретения его товарным знаком определенной репутации (известности), обусловливающей возможность сделать вывод о наличии в действиях третьего лица - правообладателя младшего товарного знака признаков недобросовестной конкуренции.

Довод о введении потребителей в заблуждение не являлся основанием как возражения, с которым общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Роспатент, так и заявления, с которым оно обратилось в суд первой инстанции. Более того, соответствующий довод общества "ХК Бизнесинвестгрупп" основан на его субъективном мнении о сходстве до степени смешения сравниваемых товарных знаков. Однако этот довод был обоснованно опровергнут уполномоченным органом и судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Однако несогласие общества "ХК Бизнесинвестгрупп" с выводами суда первой инстанции и оценкой собранных по делу доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2017 по делу N СИП-344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев

И.В. Лапшина