Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2018 г. по делу N СИП-584/2017 Суд признал недействительным решение Роспатента о прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку установил, что им были допущены существенные нарушения при рассмотрении возражения фонда, которые не позволили Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение и свидетельствуют как о незаконности принятого решения, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов общества (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2018 г. по делу N СИП-584/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Ревзиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "СИНЯЯ ПТИЦА" (ул. Аткарская, д. 57, г. Саратов, Саратовская обл., 410005, ОГРН 1136450001885)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: фонд "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя Птица" (ул. Ново-садовая, д. 106, оф. 43-46, 107, г. Самара, обл. Самарская, 443068, ОГРН 1036303395039),

о признании недействительным решения Роспатента от 11.09.2017 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600422,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Рыбин В.Н. (по доверенности от 01.12.2017), Рыбина Н.А. (по доверенности от 16.02.2018), Шулов С.В. (по доверенности от 02.10.2017),

от ответчика: Глоба Г.А. (по доверенности от 19.06.2017),

от третьего лица: Семихвостов Д.В., Васильева Е.В. (по общей доверенности от 26.11.2017), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "СИНЯЯ ПТИЦА" (далее - общество "ПЦ "СИНЯЯ ПТИЦА", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (далее именуемой также "административный орган") от 11.09.2017 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600422, а также о восстановлении правовой охраны указанного товарного знака.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя Птица" (далее - третье лицо, фонд).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, полагая, что оспариваемое решение административного органа является недействительным как противоречащее положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом общество "ПЦ "СИНЯЯ ПТИЦА" обращало внимание на следующее:

правообладатель не был извещён о проведении заседания коллегии Палаты по патентным спорам и был лишён возможности защищать свои интересы и права;

решение Роспатента не учитывает все существенные обстоятельства, имевшие место на момент принятия решения о регистрации услуг артистов, ансамблей, оркестров в составе товарного знака N 541321, из которого позже был выделен товарный знак Истца N 600422 в результате регистрации Договора частичного отчуждения товарного знака N 541321;

ответчик основал своё Решение на ложных сведениях, а именно противопоставил услугам товарного знака Истца несуществующие услуги в перечнях услуг противопоставленных товарных знаков Третьего лица;

ответчик некорректно произвёл анализ однородности/неоднородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак Истца, и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки Третьего лица;

ответчик необоснованно применил пункт 3 статьи 1483 Гражданского кодекса, не проверив ложное утверждение Третьего лица о наличии у него прав преемства от государственной филармонии города Самара на ВИА "Синяя птица", работавшего в течение 1975 - 1991 годов в её составе, и утверждения, что потребитель ассоциирует ВИА "Синяя птица" исключительно с ансамблем Третьего лица".

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявленных требований, изложив мотивы в отзыве и настаивая на том, что оспариваемое решение от 11.09.2017 законно и обоснованно.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои мотивы в письменных пояснениях. Заявляя о необоснованности требований общества "ПЦ "СИНЯЯ ПТИЦА", фонд просил суд также признать действия правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 600422 злоупотреблением правом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак (знак обслуживания) "СИНЯЯ ПТИЦА" по заявке N 2013716438 с приоритетом от 17.05.2013 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - госреестр) под номером 600422. Обладателем указанного товарного знака является общество "ПЦ "СИНЯЯ ПТИЦА", которое приобрело свои права в результате отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 541321 по договору, зарегистрированному Роспатентом 27.12.2016 за N РД0213850, в отношении части услуг 41 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а именно: "услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей".

В Роспатент 11.04.2017 поступило возражение фонда против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ, а именно: в связи со сходством до степени смешения оспариваемого знака с комбинированным товарным знаком (свидетельство Российской Федерации N 209372) и словесным товарным знаком "СИНЯЯ ПТИЦА" (свидетельство Российской Федерации N 281264); однородностью услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, а также введением потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

Возражение от 11.04.2017 рассмотрено Роспатентом в отсутствие общества "ПЦ "СИНЯЯ ПТИЦА" - правообладателя оспариваемого товарного знака.

При этом Роспатент пришел к выводу, что товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 600422 и товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 209372 и N 281264 сходны до степени смешения, товары и услуги, для которых им предоставлена правовая охрана, однородны, а также существует вероятность введения потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги.

В результате решением Роспатента от 11.09.2017 возражение фонда было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600422 было признано недействительным в полном объеме как несоответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 11.09.2017, общество "ПЦ "СИНЯЯ ПТИЦА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьями 1248, 1513 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

С учетом даты приоритета (17.05.2013) оспариваемого знака обслуживания правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ в редакции, действовавшей на дату приоритета, и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента N 32 от 05.03.2003, зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила ТЗ). Кроме того, следует принимать во внимание также Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198, в соответствующей редакции (далее - Методические рекомендации N 198).

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил ТЗ словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) и (г) пункта 14.4.2.2 Правил ТЗ.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Как разъясняется в пункте 3.1 Методических рекомендаций N 198 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся:

- род (вид) товаров;

- назначение товаров;

- вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций N 198 при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным.

Вместе с тем, при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Роспатент в оспариваемом решении указал, что сопоставляемые знаки ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные их отличия, на основании чего был сделан вывод об их сходстве.

Кроме того, в результате сопоставления перечней услуг 41 класса МКТУ Роспатент пришел к выводу о том, что с учётом смысловых значений слов "услуга", "культурно-просветительный" и "мероприятие", услуги "организация культурно-просветительных мероприятий" противопоставленных товарных знаков и "услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей" перечня оспариваемого знака являются однородными, поскольку тесно связаны друг с другом: культурно-просветительные мероприятия зачастую предполагают услуги артистов, ансамблей и оркестров.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что факт сходства до степени смешения оспариваемого знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 и противопоставленных ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 209372 и N 281264 установлен и никем не оспаривается.

Вместе с тем, доводы заявителя об ошибочности выводов Роспатента относительно однородности товаров и услуг, входящих в объем правовой охраны сравниваемых товарных знаков нашли свое подтверждение в материалах дела при их проверке судом.

Исследуя вопросы однородности услуг, для которых предоставлена правовая охрана сравниваемым товарным знакам, Роспатент не принял во внимание всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения возражения.

Так, согласно сведениям госреестра правовая охрана противопоставленному словесному товарному знаку "СИНЯЯ ПТИЦА" по свидетельству Российской Федерации N 281264 по состоянию на дату приоритета оспариваемого товарного знака (17.05.2013) по свидетельству Российской Федерации N 600422 была предоставлена в отношении ряда товаров и услуг 16, 35 и 41 классов МКТУ.

Правовая охрана противопоставленному комбинированному товарному знаку по свидетельству N 209372 по состоянию на дату приоритета оспариваемого знака обслуживания (17.05.2013) по свидетельству Российской Федерации N 600422 была предоставлена в отношении ряда товаров и услуг 03, 09, 16, 34, 35, 36, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ.

Возражений относительно неоднородности услуг 41 класса МКТУ "услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей", с одной стороны (оспариваемый знак обслуживания), и товаров 03, 09, 16, 34 классов МКТУ, а также услуг 35, 36, 38, 39, 42 классов МКТУ, с другой стороны (противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 281264 и N 209372) никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено, и этот вопрос не является спорным. Мнения сторон расходятся относительно выводов Роспатента, касающихся совпадения позиции "услуги оркестров" (41 класс МКТУ) в сравниваемых товарных знаках (знаках обслуживания) по свидетельствам N 281264 и N 600422, а также касающихся однородности услуг 41 класса МКТУ "организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" (указанных в перечне противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 281264 и N 209372) и "услуги артистов; услуги ансамблей; услуги оркестров" (41 класс МКТУ) в оспариваемом знаке обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422.

Исследовав эти доводы сторон, суд установил, что вывод Роспатента относительно совпадения позиции "услуги оркестров" в товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 281264 и N 600422 сделан без учета того обстоятельства, что по состоянию на дату приоритета оспариваемого знака обслуживания по свидетельству N 600422 (17.05.2013) данная услуга была исключена из объема правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 281264, и, таким образом, является ошибочным. При этом довод отзыва Роспатента о том, что в данной части имела место техническая ошибка, не реабилитирует оспариваемое решение и не свидетельствует о его законности в данной части.

Также, следует согласиться с позиций общества "ПЦ "СИНЯЯ ПТИЦА" о том, что административный орган, анализируя однородность услуг "организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" и "услуги артистов; услуги ансамблей; услуги оркестров", нарушил правила, установленные пунктами 14.4.3 Правил ТЗ, пунктами 3.1 и 3.4 Методических рекомендаций N 198. Делая вывод о тесной связи услуг ввиду того, что культурно-просветительные мероприятия зачастую предполагают услуги артистов, ансамблей и оркестров и сравниваемые услуги предназначены для широкого круга потребителей, административный орган не исследовал сравниваемые услуги с учетом всех необходимых критериев, и, в частности, не выяснял, кто является потребителем услуг "организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий" и услуг артистов, ансамблей и оркестров, совпадает ли этот круг потребителей, цели оказания этих услуг и т.д.

В отношении вывода административного органа о противоречии регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 пункту 3 (1) статьи 1483 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 (1) статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

К таким обозначениям в соответствии с пунктом 2.5.1 Правил ТЗ относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Способность обозначения вводить потребителя в заблуждение может возникнуть у потребителя в результате ассоциации, в том числе, с иным лицом, основанной на предшествующем опыте потребителя.

Для вывода о возможности введения потребителя в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих наличие по состоянию на дату приоритета товарного знака у потребителя стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его производителем.

Содержащийся в оспариваемом решении Роспатента от 11.09.2017 вывод о том, что оспариваемый знак обслуживания способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, ввиду того, что обозначение приобрело узнаваемость на рынке развлекательных услуг и зрелищных мероприятий задолго до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания, при этом название "СИНЯЯ ПТИЦА" прочно ассоциируется с городом Самарой, в связи с чем существует высокая вероятность возникновения у среднего российского потребителя представления о том, что они оказываются известным ВИА или имеют к нему непосредственное отношение, сделан на основании представленных третьим лицом документов в подтверждение наличия связи деятельности фонда с существовавшим ранее ВИА "СИНЯЯ ПТИЦА".

Между тем, из решения Роспатента не усматривается, что административный орган исследовал в совокупности и взаимосвязи обстоятельства возникновения устойчивой ассоциативной связи 1) между обозначением "СИНЯЯ ПТИЦА" и заявителем возражения, 2) в отношении услуг 41 класса МКТУ "услуги артистов; услуги ансамблей; услуги оркестров" или однородных им и имела ли в данном случае правовое значение однородность таких услуг, 3) до даты приоритета оспариваемого товарного знака (знака обслуживания), 4) для конкретных групп потребителей. Также из указанного решения Роспатента не усматривается, какое значение имеет для данного дела ассоциирование "названия "СИНЯЯ ПТИЦА" с городом Самарой.

Изложенная в оспариваемом решении административного органа от 11.09.2017 история ВИА "СИНЯЯ ПТИЦА" и его участников и воспоминания потребителей об этом музыкальном коллективе, составленные исходя из доводов возражения третьего лица, не позволяют установить наличие необходимой ассоциативной связи, предусмотренной пунктом 3 (1) статьи 1483 ГК РФ, в сознании этой же группы потребителей между ВИА и лицом, подавшим возражение. Кроме того, из оспариваемого решения от 11.09.2017 не усматривается, что Роспатентом проводился соответствующий анализ с учетом того, кем была подана заявка на регистрацию оспариваемого знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422, на чье имя было зарегистрировано это средство индивидуализации до выделения знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 из товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 541321 в результате регистрации перехода исключительных прав на часть услуг ("услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей") по договору, имело ли этот лицо какое-либо отношение к ВИА "СИНЯЯ ПТИЦА" или лицу, подавшему возражение.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в материалах дела вывод Роспатента о том, что оспариваемый знак обслуживания "СИНЯЯ ПТИЦА" непременно воспроизводит название вокально-инструментального ансамбля, созданного в 70-х г.г. прошлого столетия, начавшего деятельность в 1975 году в г. Куйбышеве (г. Самара) и существовавшего как концертирующий состав до 1991 года. Согласно источникам, представленным обществом "ПЦ "СИНЯЯ ПТИЦА", выражение "синяя птица" многозначно.

Суд по интеллектуальным правам также считает обоснованными доводы общества "ПЦ "СИНЯЯ ПТИЦА", которое обращает внимание на то, что объективное рассмотрение возражения третьего лица было бы возможным только в том случае, когда правомерность регистрации проверялась бы с учётом всех существенных обстоятельств, а именно, с учетом того, что регистрация оспариваемого знака обслуживания в отношении услуг 41 класса МКТУ "услуги артистов; услуги оркестров; услуги ансамблей" произведена в результате отчуждения по договору исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) по свидетельству Российской Федерации N 541321, который в свою очередь зарегистрирован на базе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 161358, что Роспатентом сделано не было.

Между тем, при рассмотрении вопроса о способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Сам по себе факт использования обозначения до даты подачи заявки на товарный знак иным производителем не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение через ассоциацию с иным производителем товара, основанную на предшествующем опыте, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным соответствующим обозначением, и его предшествующим производителем. В равной степени сказанное относится и к знакам обслуживания.

Однако, в материалы административного дела при подаче возражения, а также в процессе рассмотрения этого возражения каких-либо объективных доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между услугами, сопровождаемыми спорным обозначением и включенными в перечень регистрации спорного знака обслуживания, и лицом, ставшим правообладателем противопоставленных товарных знаков в результате заключения договора уступки прав на товарные знаки и подавшим возражение, либо лицами, ранее использовавшими это обозначение для соответствующих услуг, представлено не было. Приложенные к возражению третьего лица материалы являлись мнениями отдельных лиц, которые заявляли, что существует некий "золотой состав", а они к нему относятся. Все приведённые документы при этом выражали субъективное мнение этих лиц, которое не проверялось на соответствие действительности. По этой же причине не могут быть приняты во внимание и представленные доказательства третьего лица - скриншоты сайтов социальных сетей в сети "Интернет", сайта, расположенного по адресу: https://sinyayaptitsa.ru, копии афиш. Суд обращает внимание, что в данном случае усматривается наличие личного конфликта между участниками различного состава музыкального коллектива, который не может быть разрешен в рамках спора, рассматриваемого Судом по интеллектуальным правам, с учетом его предмета и основания, а также с учетом компетенции указанного суда, установленной статьей 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 15.02.2016) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела третьим лицом "видеообращение Роберта Болотного" не является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку третье лицо не обосновало, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания заявленных требований, подтверждаются указанным доказательством. Кроме того, оно отражает субъективное мнение неустановленного лица, в связи с чем судом не оценивается (статьи 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, судом не принимается во внимание представленное фондом в суд заключение лаборатории социологической экспертизы федерального социологического центра РАН N 08-2010 от 15.01.2018, поскольку вопросы, поставленные на исследование, носят правовой характер и относятся к обстоятельствам, которые надлежало установить Роспатенту при рассмотрении возражения и сделать соответствующие выводы, которые, в свою очередь, могут быть в дальнейшем проверены судом.

При этом доводы, изложенные в отзыве Роспатента и третьего лица, не могут быть приняты во внимание Суда по интеллектуальным правам, поскольку мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленных в суд отзывах на заявление лица, оспаривающего решение Роспатента.

Следовательно, наличие в отзывах Роспатента и третьего лица дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность оспариваемого решения Роспатента, не устраняет пороков оспариваемого решения Роспатента, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт.

В отношении заявления фонда о признании действий общества "ПЦ "СИНЯЯ ПТИЦА" злоупотреблением правом суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Основываясь на данных положениях, приняв во внимание обстоятельства предъявления заявленных требований, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков злоупотребления правом.

Обстоятельство приобретения исключительных прав на товарный знак по договору само по себе не свидетельствует о том, что такие действия являются действиями в обход закона с противоправной целью либо иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, в связи с чем суд полагает, что оснований для отказа заявителю в удовлетворении его требований по настоящему делу в связи с заявлением третьего лица не имеется.

В отношении довода заявителя о том, что он не был извещен о проведении заседания коллегии по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны оспариваемому знаку обслуживания, необходимо отметить следующее.

Согласно почтовому извещению, уведомление о назначении даты заседания коллегии на 21.06.2017 и материалы возражения были получены заявителем 31.05.2017.

Кроме того, дата заседания коллегии по рассмотрению возражения третьего лица, согласно протоколу от 21.06.2017, содержащемуся в материалах административного дела, была перенесена на 27.07.2017, о чем заявитель был извещен уведомлением от той же даты, которое было им получено 12.07.2017, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых извещений (т. 10 л.д. 15-23, 98-101) и документально не опровергнуто заявителем.

Таким образом, заявитель был извещен о датах заседаний коллегии и имел возможность подготовить отзыв на возражение и направить представителя для участия в рассмотрении указанного возражения, однако свое право не реализовал. Следовательно, соответствующие доводы общества "ПЦ "СИНЯЯ ПТИЦА", изложенные в заявлении (исковом), судом не принимаются.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - совместное постановление N 5/29 от 26.03.2009) разъяснено, что при рассмотрении судом дел об оспаривании решений Роспатента следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Пунктом 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, предусмотрена обязанность административного органа обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются.

Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что допущенные Роспатентом нарушения при рассмотрении возражения фонда являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть Роспатенту указанное возражение и свидетельствуют как о незаконности принятого решения Роспатента от 11.09.2017, вынесенного по результатам рассмотрения этого возражения, так и о нарушении прав и законных интересов общества "ПЦ "СИНЯЯ ПТИЦА".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 совместного постановления N 5/29 от 26.03.2009, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента арбитражным судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то суд, согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, для восстановления нарушенных прав общества "ПЦ "СИНЯЯ ПТИЦА" Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение фонда против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600422 с учетом выводов суда и дополнительных доказательств, представленных заявителем и третьим лицом в материалы судебного дела.

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что доказательства и доводы, послужившее основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, были представлены заявителем только в суд первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - общество "ПЦ "СИНЯЯ ПТИЦА".

На основании статей 13, 1248, пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 111, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 11.09.2017 о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600422 как не соответствующее пунктам 3 и 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) повторно рассмотреть возражение фонда "Программа поддержки творчества ВИА "Синяя Птица" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 600422.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев