Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-13557 по делу N А12-44248/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-13557

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Ди Ви Ай Финанс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 по делу N А12-44248/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнвест" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017" имеется в виду "постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017"

в рамках дела о банкротстве должника общество "Ди Ви Ай Финанс" обжаловало, в частности, действия конкурсного управляющего должником по направлению 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - банк), в погашение требований банка.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ди Ви Ай Финанс" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными вышеуказанных действий конкурсного управляющего должником.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из того, что в рамках рассмотрения заявления банка по настоящему делу отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в необеспечении направления 80% денежных средств, поступающих в конкурсную массу в качестве арендной платы, от сдачи в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у банка.

При рассмотрении указанного обособленного спора суды установили, что применению подлежала правоприменительная практика, согласно которой положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к арендным договорам, заключенным после 01.07.2014.

С учетом данных выводов конкурсным управляющим должника в адрес банка направлены требования о возврате денежных сумм, перечисленных ранее как погашение обеспеченных залогом реестровых требований банка в размере 80% от арендной платы за аренду залогового имущества.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего должником незаконными.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов