Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 305-ЭС15-14498 по делу N А40-52439/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 апреля 2018 г. N 305-ЭС15-14498

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - банк, должник) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 по делу N А40-52439/2014 о несостоятельности (банкротстве) банка, установил:

агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении Пивоварова Я.Н., Жейкаре Т.А., Нарбекова К.Б., Левицкого М.В. (контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности в размере 9 265 368 984 рубля 14 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, производство по заявлению агентства приостановлено до окончания расчетов с кредиторами банка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Приостанавливая производство по заявлению агентства, суды сослались на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что на день рассмотрения заявления о привлечении контролирующих банк лиц к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не были окончены, в связи с чем невозможно точно определить размер ответственности.

В данном случае нормы права применены судами неправильно, поскольку в обжалуемых актах отсутствуют выводы о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как, разрешая спор о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суду надлежит сначала проверить наличие условий для возложения такой ответственности на привлекаемых лиц, а затем определить ее точный размер.

При доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности и невозможности достоверного определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующих лиц, суд выносит определение, содержащее выводы о наличии оснований привлечения к ответственности и о приостановлении рассмотрения соответствующего заявления.

В то же время основанием передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации является наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае агентство не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по ошибочно приостановленному обособленному спору.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы агентства для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов