|
9 октября 2018 г.
|
Дело N А40-52439/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит": Дабагян А.А. - дов. от 03.09.2018
от Сиразиева Камиля Вагаповича: лично, паспорт
рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Сиразиева Камиля Вагаповича
на постановление от 06.07.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,
об отказе во включении требования Сиразиева Камиля Вагаповича в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Стройкредит" в размере 660 000 руб. - основного долга,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит",
УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Стройкредит" требование Сиразиева К.В. в размере 660 000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 было отменено, в удовлетворении заявления Сиразиеву Камилю Вагаповичу о включении требования в размере 660 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Стройкредит" было отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сиразиев К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ему не поступала, судебные извещения из суда апелляционной инстанции также не направлялись, а учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено еще 30.11.2016, с 16.12.2017 Сиразиев К.В. перестал отслеживать информацию в электронной картотеке арбитражных дел. Более того, Сиразиев К.В. указывает, что конкурсный управляющий должника скрыл от суда апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, а кассатор не мог предоставить доказательства и возражения, подтверждающие, что им был соблюден 15-дневный срок для обращения в суд.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Сиразиев К.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав Сиразиева К.В. и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, при подаче 19.03.2018 в электронном виде апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, апелляционная жалоба конкурсного управляющего была принята к производству, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, судебное заседание назначено на 19.06.2018.
Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Сиразиева К.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в Девятом арбитражном апелляционном суде.
Так, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В рассматриваемом случае определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника от 03.04.2018 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2018 в 08:48:16 МСК.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что являются необоснованными доводы заявителя об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что определение о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания было размещено в электронной картотеке арбитражных дел, а в суде первой инстанции Сиразиев К.В. был уведомлен, что усматривается из материалов дела и не оспаривается кассатором.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, принимая во внимание следующее.
Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.
В соответствии со статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.
Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.
Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.
Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.
По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что 09.04.2014 Сиразиев К.В. обратился к конкурсному управляющему должника с тре
