Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2016 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-52439/2014

Судья Григорьева И.Ю.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО КБ "Стройкредит"

на определение от 30.09.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей К.А. Таранниковой,

на постановления от 07.12.2015

принятое судьями А.С. Масловым, Г.Н. Поповой и О.Г. Мишаковым,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит" (ОГРН: 1037711012525, ИНН: 7744003511),

о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 07.03.2014 и 12.03.2014 в ОАО КБ "Стройкредит" по перечислению денежных средств в адрес ООО "Сантэкс" в размере 105 000 000 руб. и 150 000 000 руб. соответственно в качестве траншей по кредитному договору от 07.03.2014 N 2149/КУ, применении последствий недействительности указанных сделок;

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Банковские операции, совершенные 07.03.2014 и 12.03.2014 ОАО КБ "Стройкредит" по перечислению денежных средств в размере 105 000 000 руб. и 150 000 000 руб. соответственно, как предоставление траншей по кредитному договору N 2149/КУ от 07.03.2014 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: аннулировать запись по лицевому счету ООО "Сантэкс" N 40702810300000002249 о выдаче траншей 07.03.2014 в размере 105 000 000 руб. и 12.03.2014 в размере 150 000 000 руб.; взыскать с ООО "Сантэкс" в пользу должника 255 000 000 руб.; взыскать с ООО "Сантэкс" в пользу должника расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на, поданной по почте России 02.06.2016.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке на постановления от 07.12.2015 истёк 11.01.2016.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой 02.06.2016, то есть уже с пропуском установленного на подачу кассационной жалобы, что подтверждается штампом почты России.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что предельны срок - 6 месяцев для подачи ходатайства о восстановлении заявителем не пропущен.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 08.12.2015 20:11:09 МСК, то есть своевременно.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Как усматривается из материалов дела представитель ОАО КБ "Стройкредит" - Титенков И.С. по дов. от 18.12.2014 N 77 АБ 5839736 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 ноября 2015 года.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано на момент подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 20 листах, конверт.

Судья

И.Ю.Григорьева