Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС15-14498 (9)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энтузиаст-С" Сторожука М.В. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-52439/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Коммерческий банк "СтройКредит" (далее - должник), установил:
индивидуальный предприниматель Пальчик Виктория Константиновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 о признании сделок должника недействительными и о применении последствий их недействительности.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 производство по апелляционной жалобе Пальчик В.К. прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 определение суда апелляционной инстанции отменено, жалоба Пальчик В.К. направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сторожук М.В. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Отменяя определение суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на наличие у Пальчик В.К. права на обжалование определения суда первой инстанции от 29.03.2017
