Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 310-АД18-3568 по делу N А35-10095/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2018 г. N 310-АД18-3568

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017 по делу N А35-10095/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2017 по тому же делу

по заявлению Курской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Курская таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена компания Renault s.a.s. (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение соответствующего товарного знака, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 30.06.2016, находящихся на ответственном хранении СВХ ООО "Ф-Брокер" на основании акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.06.2016.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 19.12.2017 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе таможенного досмотра задекларированного обществом по ДТ N 10108060/180516/0000276 товара, ввезенного на территорию Таможенного союза, обнаружив на товаре обозначения, сходные с охраняемыми товарными знаками, правообладателем которых является Компания, таможенным органом было проведено административное расследование, по результатам которого установлено нарушение обществом требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении общества протокола от 25.10.2016 N 10108000-279/2016 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общество осуществило ввоз задекларированного по названной ДТ спорного товара (запасные части для ремонта легковых автомобилей) с нанесенными на него словесными и графическими обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками Компании, защищенными соответствующими сертификатами международной регистрации, при отсутствии разрешения правообладателя на использование этих товарных знаков. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями Компании об отсутствии с обществом каких-либо договорных отношений (лицензионных, дистрибьюторских и прочих соглашений), заключением идентификационной экспертизы от 10.10.2016, согласно которому размещенные на спорных товарах словесные и изобразительные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками, исключительное право на которые принадлежит Компании.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с нарушением обществом исключительного права правообладателя на спорные товарные знаки при наличии у общества правовой обязанности и реальной возможности соблюдения установленного гражданским законодательством порядка использования товарных знаков, а также с не проявлением обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности, руководствуясь положениями действующего законодательства о товарных знаках, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек общество к ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение соответствующих товарных знаков Компании.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с нарушением обществом исключительного права Компании на использование спорных товарных знаков, в том числе и с отсутствием доказательств законного нанесения указанных товарных знаков на спорный товар в стране его происхождения. Как установлено судами на основании представленных доказательств с учетом пояснений Компании, спорные товары не производились Компанией или другими организациями, входящими в группу Компании, либо иными лицами с согласия Компании; нанесение на эти товары обозначений, тождественных товарным знакам Компании, было осуществлено незаконно без согласия Компании. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров не ограничивается лишь размещением перечисленных средств индивидуализации на товаре (а равно на этикетках, упаковке, документации), а охватывает также такие способы незаконного использования как введение товара, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Разрешительных документов от правообладателя на право использования товарного знака на спорном товаре, ввезенном на территорию Российской Федерации, обществом при декларировании товара не представлено, также как и не представлено таких документов и при рассмотрении дела в суде. Как установлено судами, обществом не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, связанные с использованием обществом чужого товарного знака без разрешения правообладателя этого знака, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов