Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 776-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Могилевского Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", абзацем первым пункта 2 статьи 18 Закона Архангельской области "О муниципальной службе в Архангельской области"..."

Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 776-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Могилевского Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", абзацем первым пункта 2 статьи 18 Закона Архангельской области "О муниципальной службе в Архангельской области", абзацем первым пункта 2 статьи 1 Закона Архангельской области "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований Архангельской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина В.А. Могилевского в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Могилевский, которому установлена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", а также страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оспаривает конституционность:

части четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", согласно которой лица, указанные в статье 1 данного Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях";

абзаца первого пункта 2 статьи 18 Закона Архангельской области от 16 апреля 1998 года N 68-15-ОЗ "О муниципальной службе в Архангельской области" (в редакции Закона Архангельской области от 26 октября 2015 года N 345-20-ОЗ "О внесении изменений в отдельные областные законы"), предусматривавшего, что муниципальные служащие в связи с выходом на страховую пенсию имеют право в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами на ежемесячную доплату к страховой пенсии (страховой пенсии и фиксированной выплате к страховой пенсии) (далее - ежемесячная доплата к страховой пенсии), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" или Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации";

абзаца первого пункта 2 статьи 1 Закона Архангельской области от 16 апреля 1998 года N 68-15-ОЗ "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований Архангельской области", устанавливающего, что лица, замещавшие на постоянной основе муниципальные должности муниципальных образований Архангельской области, и лица, замещавшие должности муниципальной службы муниципальных образований Архангельской области, имеют право в соответствии с муниципальными нормативными правовыми актами на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности (страховой пенсии и фиксированной выплате к страховой пенсии), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", либо к пенсии, назначенной в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации".

По мнению В.А. Могилевского, часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она не позволяет военным пенсионерам получать страховую пенсию по старости с учетом фиксированной выплаты к ней.

Заявитель также полагает, что оспариваемые им положения законов Архангельской области "О муниципальной службе в Архангельской области" и "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований Архангельской области" противоречат приведенным положениям Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют установить ежемесячную доплату к страховой пенсии (пенсию за выслугу лет) муниципальным служащим, которым установлена страховая пенсия без фиксированной выплаты.

Оспариваемые законоположения применены в деле В.А. Могилевского судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Учитывая цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и исходя из обязанности гарантировать всем лицам, уплачивающим страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральный законодатель в 2008 году предусмотрел для лиц, получающих пенсии по Закону Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", возможность одновременного получения назначенной пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года - страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях") (часть четвертая статьи 7 указанного Закона Российской Федерации).

При этом размер трудовых пенсий (с 1 января 2015 года - страховых пенсий) застрахованных лиц, включая военных пенсионеров, исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц (статьи 14 и 29.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; статьи 15 и 18 Федерального закона "О страховых пенсиях"), а, следовательно, уплата страховых взносов позволяет им на равных условиях с иными застрахованными лицами увеличить размер пенсий.

Оспариваемая заявителем часть четвертая статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", являясь гарантией предоставления страхового обеспечения военным пенсионерам, осуществлявшим трудовую деятельность после увольнения с военной службы, направлена на реализацию их конституционного права на социальное обеспечение и не может рассматриваться как нарушающая права указанной категории граждан.

Кроме того, частью первой статьи 7 названного Закона предусмотрено, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору.

Таким образом, В.А. Могилевский имеет право на выбор вида получаемой пенсии (страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты или государственной пенсии за выслугу лет).

Разрешение же вопроса о назначении и выплате страховой пенсии по старости военным пенсионерам в полном объеме (с учетом фиксированной выплаты), на чем, как следует из жалобы, настаивает заявитель, является прерогативой федерального законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель субъекта Российской Федерации вправе вводить и изменять Порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности государственной гражданской службы в субъекте Российской Федерации, муниципальным служащим, лицам, замещавшим должности в органах государственной власти и управления субъекта Российской Федерации, дополнительного обеспечения (в виде ежемесячной доплаты либо пенсии за выслугу лет) к установленным этим лицам в рамках системы обязательного пенсионного страхования трудовым пенсиям (определения от 11 мая 2006 года N 88-О, от 3 апреля 2007 года N 332-О-П и др.).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, законодатель Архангельской области в законах Архангельской области "О муниципальной службе в Архангельской области" и "О пенсионном обеспечении лиц, замещавших муниципальные должности, должности муниципальной службы муниципальных образований Архангельской области" урегулировал вопросы, связанные с пенсионным обеспечением муниципальных служащих муниципальных образований Архангельской области.

Оспариваемые В.А. Могилевским положения названных законов Архангельской области являются частью правового механизма, направленного на реализацию права на дополнительное пенсионное обеспечение лиц, продолжительное время замещавших должности муниципальной службы в Архангельской области, и в равной мере распространяются на всех граждан, относящихся к указанной категории, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Могилевского Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин