Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2018 г. по делу N СИП-763/2017 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку часть товаров оспариваемой регистрации однородна товарам, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки

Решение Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2018 г. по делу N СИП-763/2017

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" (ул. Римского-Корсакова, д. 18, квартира 149, Москва, 127256, ОГРН 1137746402716) об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610751.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (1-й Красносельский пер., д. 3, пом. 1, комн. 71, Москва, 107140, ОГРН 1117746797178).

В судебных заседаниях 09.04.2018 и 12.04.2018 приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" - Моисеев А.И. (по доверенности от 22.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" - Луткова И.С. (по доверенности от 01.03.2018 N 115);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" (далее - общество "Энерголаб") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об отмене решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610751.

На основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (далее - общество "ЛПСервис"), которое в своем заявлении просит признать недействительным решение Роспатента от 28.09.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения от 21.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610751, и обязать Роспатент аннулировать спорную регистрацию полностью.

В настоящем деле обществом "Энерголаб" оспаривается решение Роспатента от 28.09.2017, которым было частично удовлетворено поданное обществом "ЛПСервис" возражение, и предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610751 признано недействительным в отношении товаров 07-го "клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; клапаны редукционные [детали машин]; краны спускные [водоотделители]; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]", 11-го "термочехлы; термочехлы электрические", 17-го "термочехлы из материалов теплоизоляционных" и 19-го "клапаны водопроводных труб, за исключением металлических и пластмассовых; клапаны дренажных труб, за исключением металлических и пластмассовых" классов МКТУ, как несоответствующее требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своих требований общество "Энерголаб" указывает, что спорный товарный знак не является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 544369, 600721, 565571, 427239, зарегистрированным на имя общества "ЛПСервис" и индивидуального предпринимателя Степанцова Дмитрия Валерьевича (далее - предприниматель), а следовательно, оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

В судебном заседании, назначенном на 09.04.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12.04.2018.

В судебных заседаниях представитель общества "Энерголаб" поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленного требования общества "Энерголаб".

Также Роспатентом в судебном заседании 26.02.2018 в суд было подано заявление о пропуске обществом "ЛПСервис" срока давности для подачи заявления, в котором указано, что об оспариваемом решении (от 28.09.2017) данному заявителю стало известно 11.10.2017, тогда как заявление с самостоятельными требованиями этим лицом было подано в суд лишь 22.02.2018.

Учитывая данные обстоятельства, Роспатент полагает, что обществом "ЛПСервис" был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу в суд заявления об оспаривании решения Роспатента от 28.09.2017, что является в самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества "ЛПСервис" поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования, а в удовлетворении заявления Роспатента отказать.

Заслушав правовые позиции сторон по названному заявлению, и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основании для отказа обществу "ЛПСервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Роспатента от 28.09.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения от 21.06.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610751, и обязании Роспатента аннулировать спорную регистрацию полностью, поскольку названным третьим лицом был пропущен срок подачи такого заявления в суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О отметил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В свою очередь, из представленных Роспатентом в материалы дела доказательств следует, что решение Роспатента от 28.09.2017 получено обществом "ЛПСервис" 11.10.2017, что следует из почтового отправления с идентификатором N 12599314453305, которое было направлено Роспатентом в адрес третьего лица 03.10.2017 (получено названным обществом 11.10.2017, что следует из отчета с официального сайта Почты России) (том 4, л.д. 143-144).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество "ЛПСервис" узнало о решении Роспатента от 28.09.2017 не позднее 11.10.2017.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на предъявление в суд требований о признании недействительным решения Роспатента от 28.09.2017 применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с момента получения обществом "ЛПСервис" решения Роспатента от 28.09.2017, а именно с 11.10.2017.

Тогда как заявление с самостоятельными требованиями третьим лицом было подано в суд только 22.02.2018 (том 4, л.д. 73).

Следовательно, названным заявителем был пропущен срок подачи такого заявления более чем на один месяц.

Тогда как пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов.

В связи с изложенным требования общества "ЛПСервис" о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на этого заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное и обществом "Энерголаб" требование также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "Энерголаб" является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 610751, зарегистрированного 28.03.2017 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 06, 07, 11, 16, 17, 19-го и услуг 40-го, 45-го классов МКТУ, указанных в перечне регистрации, с датой приоритета от 29.04.2015.

В свою очередь, общество "ЛПСервис" 21.06.2017 подало в Роспатент возражение, в котором оно полагало, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 610751 произведена в нарушение требований, установленных положениями подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своих доводов общество "ЛПСервис" указало, что оно является правообладателем словесных товарных знаков "" по свидетельствам Российской Федерации N 544369, 600721, и комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 565571, которые зарегистрированы в отношении однородных товаров 09-го класса МКТУ и являются тождественными / сходными до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, однако имеют более раннюю дату приоритета. Кроме этого, общество "ЛПСервис" указало, что предприниматель, являясь аффилированным с ним лицом, предоставил ему исключительную лицензию на комбинированный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 427239, который также зарегистрирован в отношении однородных товаров 09-го и 11-го классов МКТУ и сходен до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, однако, имеет более раннюю дату приоритета.

Вместе с этим, общество "ЛПСервис" считало, что оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с иными товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров на имя иных лиц.

В возражении было отмечено, что товары 11-го "термочехлы; термочехлы электрические" и 17-го "в том числе материалы теплоизоляционные" классов МКТУ, указанные в регистрации оспариваемого товарного знака, являются однородными товарам 09-го класса МКТУ "чехлы защитные противопожарные, в том числе термочехлы, чехлы защитные для контрольно-измерительных приборов и электрооборудования", включенным в противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544369, что обусловлено принадлежностью их к одному роду и виду товаров - термочехлам (теплоизоляционным оболочкам съемно-разъемного типа, предназначенным для многоразового использования в промышленности для изоляции трубопроводов или инженерных коммуникаций, к которым нужно обеспечить постоянный быстрый доступ для управления процессом и/или ремонта, которые также применяют для защиты оборудования от высоких и низких температурных режимов работы, в качестве огнезащиты и звуковой изоляции), поскольку одной из областей применения термочехлов является защита различного рода механизмов и оборудования в экстренных ситуациях воздействия открытого пламени во время пожара.

Таким образом, по мнению общества "ЛПСервис", термочехлы предназначены для одного круга потребителей, изготавливаются из одних и тех же материалов, а также реализуются аналогичными способами, т.е. потребители с высокой степенью вероятности могут отнести указанные товары к одному и тому же источнику происхождения, а учитывая тождественность между вышеуказанными товарными знаками и то, что стороны спора являются прямыми конкурентами, можно говорить о смешении и введении потребителей в заблуждение относительно всех товаров и услуг, маркированных оспариваемым товарным знаком "ТЕРМОТЕК".

По результатам рассмотрения доводов общества "ЛПСервис" и правообладателя оспариваемого товарного знака, Роспатент, с учетом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, указал, что ссылка названного общества на товарные знаки, содержащие тождественные и сходные словесные элементы, однако зарегистрированные на имя иных правообладателей (не имеющих отношения к обществу "ЛПСервис") в отношении однородных товаров и услуг, не может являться основанием для признания правовой охраны спорного товарного знака недействительным по названным положениям, поскольку не может свидетельствовать о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги.

В связи с чем посчитал, что общество "ЛПСервис" не может быть признано заинтересованным лицом в подаче возражения для оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, ввиду того, что такие знаки не могут рассматриваться в качестве обоснования доводов данного возражения, в связи с тем, что названному обществу они не принадлежат.

Поскольку иных сведений, подтверждающих факты введения потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и услуг, маркированных оспариваемым товарным знаком, обществом "ЛПСервис" представлено не было, Роспатент пришел к выводу о том, что довод названного общества о введении потребителя в заблуждение относительно производителя товаров и лица, оказывающего услуги, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, не подтвержден материалами возражения.

Следует отметить, что в указанной части оспариваемое решение обществом "Энерголаб" не оспаривается.

В свою очередь, в отношении нарушения при предоставлении правовой охраны оспариваемому товарному знаку требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент, сравнив оспариваемый и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 544369, 600721, N 565571, N 427239, пришел к выводу, что они являются фонетическое тождественными за счет входящих в их состав словесных элементов "ТЕРМОТЕК", а также обладают визуальным тождеством с оспариваемым товарным знаком, поскольку указанный словесный элемент занимает доминирующее положение в указанных товарных знаках, и играет в них основную индивидуализирующую роль.

Также Роспатент, с учетом высокой степени сходства сравниваемых товарных знаков, проведя анализ однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 544369, 600721, N 565571, N 427239, пришел к выводу, что товары, в отношении которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, включенные в 11-ый класс (термочехлы; термочехлы электрические), в 17-ый класс (термочехлы из материалов теплоизоляционных) МКТУ, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 544369 (чехлы защитные противопожарные), N 565571 (чехлы защитные противопожарные, в том числе термочехлы), N 427239 (чехлы защитные противопожарные), поскольку они относятся к одной видовой (термочехлы) и родовой (предохранительные принадлежности для приборов и водно-паро-газового оборудования) группе товаров, имеют сходное назначение (защита и предохранение оборудования от воздействия высоких и низких температур) и круг потребителей (специалистов в области обслуживания технологического оборудования и инженерных систем, расположенных в условиях неблагоприятного воздействия внешней среды).

Также является однородной часть товаров 07-го класса МКТУ "клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; клапаны редукционные [детали машин]; краны спускные [водоотделители]; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]" и 19-го класса МКТУ "клапаны водопроводных труб, за исключением металлических и пластмассовых; клапаны дренажных труб, за исключением металлических и пластмассовых" оспариваемой регистрации, товарам 11-го класса МКТУ "принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427239, поскольку они относятся к предохранительному и регулировочному оборудованию для водо- или газопроводов, т.е. товарам, имеющим одно назначение и круг потребителей.

При названных обстоятельствах Роспатент удовлетворил, поступившее 21.06.2017 возражение, признав предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 610751 в отношении указанной части товаров 07, 11, 17 и 19-го классов МКТУ недействительным.

Удовлетворение Роспатентом указанного возражения, послужило основанием для обращения общества "Энерголаб" в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент при принятии оспариваемого решения от 28.09.2017 обоснованно исходил из того, что противопоставленные и оспариваемый товарные знаки являются тождественными / сходными до степени смешения в отношении однородных товаров, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), который удовлетворил возражение, в связи с подачей которого была частично прекращена правовая охрана принадлежащего заявителю товарного знака, а следовательно, может затрагивать его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2.3 постановления N 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2.3 постановления N 5/29, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2015712845 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 610751 (29.04.2015) правовая база для оценки охраноспособности его в качестве товарного знака включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Положения, предусмотренные абзацем пятым настоящего пункта, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 610751, представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита (дата приоритета от 29.04.2015).

Противопоставленные товарные знаки "" по свидетельствам Российской Федерации N 544369, 600721 представляют собой словесные обозначения, выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита (даты приоритета от 21.05.2013, от 06.03.2015 соответственно).

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 565571 представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "ТЕРМОТЕК", выполненный стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, в котором буква "О" выполнена в виде снежинки, заключенной в окружность.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 427239 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесных элементов "ТЕРМО", "ТЕК", "ФАИР", выполненных таким образом, что в словесном элементе "ТЕРМО" буква "О" выполнена в виде снежинки, заключенной в окружность, в словесном элементе "ФАИР" буква "А" включает стилизованное изображение огня, а словесный элемент "ТЕК", выполненный в синем и сером цвете, объединяет оба этих словесных элемента, поскольку размер его букв равен высоте расположенных в два ряда словесных элементов "ТЕРМО" и "ФАИР".

При этом, следует отметить, что подобная композиция указанного товарного знака не приводит к утрате словесного характера включенных в него элементов, которые воспринимаются как оригинальное сочетание слов "ТЕРМОТЕК" и "ФАИР", поскольку занимающий верхнюю позицию элемент "ТЕРМО" выполнен в одной цветовой гамме (синей) с верхней частью словесного элемента "ТЕК", благодаря которой, именно слово "ТЕРМОТЕК", выполненное в единой цветовой гамме, акцентирует на себе внимание потребителя, выполняя основную индивидуализирующую роль в товарном знаке, в отличие от словесного элемента "ФАИР", выполненного в неяркой серой гамме и расположенного в нижней части композиции.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 (далее - постановление от 18.07.2006 N 2979/06), угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 по делам N 300-КГ17-12021, N 300-КГ17-12023, N 300-КГ17-12018, в которых указано, что при выявлении сходства до степени смешения, наряду с признаками, изложенными в пункте 14.4.2 Правил, также должно учитываться общее зрительное впечатление, которое производят эти обозначения и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункте 14.4.2 Правил сказано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил отмечено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил. Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил).

В силу пункта 14.4.2.2 (а) Правил признаком фонетического сходства обозначений является: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение.

Согласно пункту 14.4.2.2 (б) Правил графическое сходство словесных обозначений определяется по общему зрительному впечатлению, виду шрифта, графическому написанию с учетом характера букв, расположению букв по отношению друг к другу, алфавиту и цветовой гамме.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 (в) Правил признаками смыслового сходства являются: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Сопоставительный анализ оспариваемого и противопоставленных товарных знаков на предмет их сходства показал, что они включают в свой состав словесный элемент "ТЕРМОТЕК" и, соответственно, наличие в связи с этим фонетического тождества.

Смысловое значение в слове "ТЕРМОТЕК" отсутствует, что не позволяет провести сравнительный анализ доминирующих словесных элементов по семантическому критерию сходства.

При этом, противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 544369, 600721, обладают визуальным тождеством с оспариваемым товарным знаком, а противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 565571, N 427239 обладают визуальными отличиями от оспариваемого товарного знака, только лишь за счет использования в них цветовой гаммы и изобразительных элементов в виде снежинки, помещенной в букву "О", а также включения в товарный знак (N 427239) дополнительного словесного элемента (ФАИР) и стилизованного изображения огня.

Однако, учитывая доминирующее положение фонетически тождественных словесных элементов "ТЕРМОТЕК", выполненных заглавными буквами одного алфавита (русского), играющих основную индивидуализирующую роль в этих товарных знаках, и отсутствие каких-либо графических элементов в оспариваемой регистрации, по мнению коллегии судей, указанные визуальные различия не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве знаков в целом (пункт 14.4.2 Правил).

Таким образом, учитывая высокую степень сходства сравниваемых товарных знаков, коллегия судей полагает, что в рассматриваемом случае диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные, может быть расширен.

В пункте 14.4.3 Правил указано, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации N 198) степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с пунктами 14.4.3, 45 Правил, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций N 198, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктами 14.4.3, 45 Правил" имеется в виду "пунктами 14.4.3, 14.5 Правил"

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций N 198 вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Анализ однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, показал, что часть товаров 07-го класса МКТУ "клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; клапаны редукционные [детали машин]; краны спускные [водоотделители]; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]" и 19-го класса МКТУ "клапаны водопроводных труб, за исключением металлических и пластмассовых; клапаны дренажных труб, за исключением металлических и пластмассовых" оспариваемой регистрации однородны товарам 11-го класса МКТУ "принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 427239, поскольку они относятся к предохранительному и регулировочному оборудованию для водо- или газопроводов, т.е. товарам, имеющим одно назначение и круг потребителей.

Кроме этого, в перечень товаров 11-го класса МКТУ оспариваемой регистрации также включены такие товары как "термочехлы; термочехлы электрические", а в 17-ый класс МКТУ - "термочехлы из материалов теплоизоляционных", тогда как противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 544369, N 565571, N 427239 охраняются, в том числе, в отношении товаров 09-го класса МКТУ "чехлы защитные противопожарные, в том числе термочехлы, чехлы защитные для контрольно-измерительных приборов и оборудования".

Роспатент в оспариваемом решении установил, что согласно информации из сети Интернет (http://termochehol.ru; http://www.rizur.ru; http://www.superfelt.ru; http://www.termobsi.ru/?yclid=2820632872599948297), термочехлы представляют собой изоляционные оболочки съемно-разъемного типа, предназначенные для многоразового использования. Также термочехлы используются в промышленности для изоляции трубопроводов или инженерных коммуникаций, к которым нужно обеспечить быстрый доступ для управления процессом или для ремонта, кроме этого, термочехлы применяют для защиты оборудования от высоких или низких температурных режимов работы, в качестве огнезащиты и звуковой изоляции.

Следовательно, термочехлы представляют собой съемную изоляцию, оборудованную при необходимости системой обогрева для поддержания необходимой температуры внутри изоляции, т.е. относятся к предохранительным и регулировочным принадлежностям, основой функцией и назначением которых является защита различного оборудования, в том числе газопроводного и водопроводного, от низких и высоких температурных режимов работы, в том числе для защиты от огня и пожаров, поддержание оптимального температурного режима оборудования, удобства его обслуживания и увеличения сроков эксплуатации.

При этом, такие чехлы изготавливаются из теплоизоляционных материалов, не поддерживающих горение, и могут дополнительно армироваться металлической сеткой для придания им большей прочности, а также использоваться с электрооборудованием, обеспечивающим дополнительный обогрев внутреннего объема чехла и поддержание постоянной, заданной пользователем температуры, а следовательно, выполнять функцию электрического термочехла, предохраняющего оборудование от воздействия низких температур и снижения уровня теплопотерь.

В отсутствие со стороны общества "Энерголаб" доказательств об обратном, коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что товары 11-го класса МКТУ "термочехлы; термочехлы электрические" и 17-го класса МКТУ "термочехлы из материалов теплоизоляционных", в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 610751, являются однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 544369, N 565571, N 427239, поскольку относятся к одной видовой (термочехлы) и родовой (предохранительные принадлежности для приборов и водно-паро-газового оборудования) группе товаров, имеют сходное назначение (защита и предохранение оборудования от воздействия высоких и низких температур) и круг потребителей (специалистов в области обслуживания технологического оборудования и инженерных систем, расположенных в условиях неблагоприятного воздействия внешней среды).

Таким образом, учитывая, что часть товаров 07, 11, 17 и 19-го классов МКТУ оспариваемой регистрации, однородна товарам 09-го и 11-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 544369, N 565571, N 427239, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 610751 может вызывать сходные ассоциации у потребителей в отношении товаров 07-го "клапаны давления [детали машин]; клапаны обратные [детали машин]; клапаны редукционные [детали машин]; краны спускные [водоотделители]; регуляторы [части машин]; регуляторы давления [детали машин]", 11-го "термочехлы; термочехлы электрические", 17-го "термочехлы из материалов теплоизоляционных" и 19-го "клапаны водопроводных труб, за исключением металлических и пластмассовых; клапаны дренажных труб, за исключением металлических и пластмассовых" классов МКТУ, что соответственно определяет вывод об их сходстве до степени смешения в отношении однородных товаров, а следовательно такая регистрация не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, довод общества "Энерголаб" о том, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 610751 соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, признается несостоятельным.

В отношении довода общества "Энерголаб" о том, что оспариваемому товарному знаку не могут быть противопоставлены товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 367663 и товарный знак по международной регистрации N 1234781, коллегия судей обращает внимание заявителя на абзац 4 страницы 21 решения Роспатента от 28.09.2017, в котором указано, что данные товарные знаки не могут быть противопоставлены оспариваемому товарному знаку, следовательно, довод названного не свидетельствует о неправомерности принятого ненормативного правового акта.

Как и не свидетельствует о неправомерности принятого ненормативного правового акта довод общества "Энерголаб" о том, что вывод Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, сделан лишь на основе информации из сети Интернет, поскольку основанный на вышеперечисленных положениях Правил и Методических рекомендациях вывод Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, является правильным.

Тогда как обществом "Энерголаб", в своем заявлении, каких-либо ссылок на законы или иные нормативные акты, а также доказательства, которыми опровергаются названные выводы Роспатента, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Следовательно, коллегия судей полагает, что иная оценка обществом "Энерголаб" доказательств по делу, а также иное толкование норм права, не означает ошибки уполномоченного органа.

Таким образом, Суд по интеллектуальным считает, что решение Роспатента от 28.09.2017 является законным и обоснованным, каких-либо иных оснований в подтверждение указанных доводов, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" оставить без удовлетворения.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина