Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. по делу N СИП-626/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку счел выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков правомерными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. по делу N СИП-626/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - И.В. Лапшиной,

судей - Д.А. Булгакова, Н.Л. Рассомагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моторкиной К.С., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экс" (ул. Революции, д. 13, офис 325, г. Пермь, Пермский край, 614990, ОГРН 1025900512395)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, г-59, ГСП-5, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2016 N 2010733245 (455176) об отказе в удовлетворения возражения от 29.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455176.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интервест" (ул. Варшавская, д. 19, корп. 1, лит. А, пом. 23-Н, Санкт-Петербург, 196128, ОГРН 1057810132).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Шикунов Е.С., Казначеев Б.А. (по доверенности N 111 от 24.04.2017);

Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русаков И.А. (по доверенности N 01/32-490/41 от 19.06.2017);

третьего лица - Бурмистров Д.Б. (по доверенности от 11.07.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экс" (далее - общество "Управляющая компания "Экс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2016 N 2010733245 (455176) об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455176, об обязании Роспатента аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455176.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интервест" (далее - общество "Интервест").

Обращаясь в суд, заявитель указал, что при принятии оспариваемого решения Роспатентом нарушены нормы материального права, не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно наличия между товарными знаками сходства до степени смешения. Кроме того, заявитель указывает, что при исследовании сходства товарных знаков до степени смешения Роспатент неверно установил различия фонетического звучания, а также не дал оценки исходя из звукового и смыслового критерия.

По мнению заявителя, вывод Роспатента об отсутствии факта введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя также является необоснованным, поскольку сделан без учета того, что существует реальная угроза смешения в глазах потребителей услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки заявителя и третьего лица. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что обжалуемое решение Роспатента не соответствует положениям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 оспариваемое решение Роспатента признано не соответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Суд удовлетворил заявление общества "Управляющая компания "Экс", обязав Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 29.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455176.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12021 решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2017 по делу N СИП-626/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Отправляя дело на новое рассмотрение, коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость суду первой инстанции проанализировать сравниваемые товарные знаки по всем признакам, определенным пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), на предмет угрозы их смешения с точки зрения потребителя.

Кроме того, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость суду первой инстанции проанализировать и дать оценку выводам Роспатента, сделанным в оспариваемом решении, в части учета позиции судов по делу N А56-37373/2010, в которых дана оценка сходства комбинированных товарных знаков истца и товарного знака третьего лица, и установлен факт отсутствия их сходства до степени смешения при оказании услуг в гражданском обороте.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, а также пояснениях и дополнительно представленных возражениях на пояснения Роспатента, просил удовлетворить заявленное требование.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию Роспатента, против удовлетворения заявленных требований также возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела.

Как установлено судом в ходе повторного рассмотрения настоящего дела, комбинированный товарный знак "7Я народная семьЯ" по заявке N 2010733245 с приоритетом от 15.10.2010 зарегистрирован Роспатентом 29.02.2012 за N 455176 на имя общества "Интервест" в отношении товаров 3, 29, 30, 31, 32, 33 и услуг 35-го классов Международного классификатора товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В Роспатент 29.10.2015 обществом "Управляющая компания "ЭКС" подано возражение против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесными элементами "7Я народная семьЯ" по свидетельству Российской Федерации N 455176, мотивированное несоответствием указанного товарного знака требованиям пунктов 3, 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, а также является сходным до степени смешения с ранее зарегистрированными товарными знаками заявителя по свидетельствам Российской Федерации N N 300530, 266169, 242719, 216000, в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатентом принято решение от 30.06.2016 об отказе в его удовлетворении, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 455176 оставлена в силе.

Полагая, что решение Роспатента от 30.06.2016 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения общества "Управляющая компания "Экс" против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается обществом "Управляющая компания "Экс" в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие требованиям действующего законодательства судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию обозначенияв качестве товарного знака (15.10.2010), правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака), Правила N 32.

Одновременно к порядку оспаривания и процедуре рассмотрения возражений применяются ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату подачи возражения), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

В соответствии со статьями 1512, 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено заинтересованным лицом путем подачи возражения в Роспатент по основаниям, указанным статьей 1483 ГК РФ.

Заинтересованность общества "Управляющая компания "Экс" в подаче возражения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно пункту 14.4.2.4 названных Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Пунктом 14.4.2.2 Правил N 32 предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В силу подпункта "а" названного пункта звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б").

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в").

Признаки, перечисленные в подпунктах "а"-"в" пункта 14.4.2.2 Правил N 32, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 14.4.2.3 Правил N 32 изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 455176 является комбинированным, включает в себя словесные элементы, выполненные оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита с использованием цифры "7". Товарный знак охраняется в белом, синем и красном цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 300530 является комбинированным, содержит в своем составе графический элемент, выполненный в виде стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками и словесного элемента "СемьЯ". Голова и правая часть человечка выполнены в зеленом цвете, левая часть туловища выполнена в желтом цвете и имеет окантовку зеленого цвета. По центру человечка расположена буква "Я", выполненная желтым цветом с зеленой окантовкой. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266169 является комбинированным, содержит в своем составе графический элемент, выполненный в виде стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками и словесного элемента "СемьЯ". Голова и правая часть человечка выполнены в зеленом цвете, левая часть туловища выполнена в желтом цвете и имеет окантовку зеленого цвета. По центру человечка расположена буква "Я", выполненная желтым цветом с зеленой окантовкой. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16-го и услуг 35, 36, 39-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 242719 является комбинированным, содержит в своем составе графический элемент, выполненный в виде стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками и стилизованной буквы "Я". Голова и правая часть человечка выполнены в зеленом цвете, левая часть туловища выполнена в желтом цвете и имеет окантовку зеленого цвета. По центру человечка расположена буква "Я", выполненная желтым цветом с зеленой окантовкой. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 5, 16, 31, 33, 34-го и услуг 35, 36, 39, 43-го классов МКТУ.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 216000 является изобразительным, содержит в своем составе графический элемент, выполненный в виде стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками и стилизованной буквы "Я". Правая часть человечка выполнена в белом цвете и имеет окантовку зеленого цвета. Левая часть туловища и голова выполнена в зеленом цвете. По центру человечка расположена буква "Я", выполненная желтым цветом с белой окантовкой. Правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29, 30, 32-го и услуг 42-го классов МКТУ.

Поскольку в возражении общество "Управляющая компания "Экс" ссылалось на незаконность регистрации оспариваемого товарного знака вследствие его сходства до степени смешения с принадлежащим ему противопоставленными товарными знаками, Роспатентом обоснованно проведен анализ противопоставляемых обозначений на сходство до степени смешения.

Судебная коллегия, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что суду первой инстанции необходимо проанализировать сравниваемые товарные знаки по всем признакам, определенным пунктом 14.4.2 Правил N 32, в том числе на предмет угрозы их смешения с точки зрения потребителя, повторно исследовав оспариваемый и противопоставленный товарные знаки с учетом критериев и разъяснений, приведенных в Правилах N 32 и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), счел выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии сходства до степени смешения указанных товарных знаков правомерными.

Так, суд полагает необоснованной ссылку заявителя на то, что Роспатент при анализе обозначений на предмет сходства неверно установил различия фонетического звучания лишь на основании слабых элементов.

Судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что фонетический критерий не подтверждает сходство сравниваемых словесных элементов.

При этом судебная коллегия учитывает, что цифровой и словесный элементы противопоставленных товарных знаков выполнен в оригинальной графической манере, где цифра 7 и буква "Я" выполненных в виде стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками и стилизованной буквы "Я".

Таким образом, несмотря на наличие в сравниваемых обозначениях слова "СЕМЬЯ", своеобразное (оригинальное) графическое оформление цифрового и буквенного элементов противопоставленных товарных знаков снижает вероятность его сходства до степени смешения с цифровым и буквенным элементами оспариваемого товарного знака.

Кроме того, как верно указал Роспатент сравниваемые товарные знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв. Наличие в оспариваемом товарном знаке словесного элемента "НАРОДНАЯ" значительно увеличивает длину словесной части анализируемого товарного знака и играет существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "СЕМЬЯ".

Следовательно, сходство сравниваемых товарных знаков, по фонетическому критерию отсутствует, поскольку, как было установлено выше, имеются значительные звуковые отличия.

Аналогичный подход применим и при проверке по графическому критерию.

Так, из материалов дела усматривается, что словесные элементы оспариваемого товарного знака выполнены оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита с использованием цифры "7", товарный знак охраняется в белом, синем и красном цветовом сочетании, тогда как противопоставленные товарные знаки выполнены в оригинальной графической манере, где цифра "7" и буква "Я" выполнены в виде стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками и стилизованной буквы "Я".

Кроме того, Роспатентом правильно отмечена различная колористическая проработка сравниваемых обозначений, что также снижает вероятность их сходства.

При этом коллегия судей отмечает, что словесные элементы обозначений не могут быть признаны однозначно сходными в том случае, если они имеют индивидуальные характеристики с точки зрения их различного оформления, то есть графической составляющей.

Кроме того, коллегия судей считает правильными и обоснованными выводы Роспатента о том, что особая графическая манера написания словесного элемента старшего товарного знака и различная колористическая проработка словесного элемента старшего и младшего товарных знаков снижает вероятность их сходства до степени смешения.

Разделом 6 Методических рекомендаций N 197 предусмотрено, что при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого, в том числе благодаря неохраняемым элементам. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др.

В соответствии с пунктом 6.3.1 указанных Методических рекомендаций при исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций N 197 при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

В силу пункта 6.3.3 Методических рекомендаций изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Таким образом, из приведенных положений Правил N 32 и Методических рекомендаций N 197 безусловно не следует, что внимание потребителя в комбинированном обозначении всегда акцентируется на словесном элементе.

Оценив противопоставляемые товарные знаки, судебная коллегия приходит к выводу о доминировании именно изобразительных элементов в противопоставленных товарных знаках, выполненных в виде стилизованного изображения человечка с раскинутыми руками и стилизованной буквы "Я", как более крупных, находящихся в центральной части знака и явным образом притягивающих к себе внимание.

Безусловно, это не означает отсутствие необходимости сравнения словесных (в данном случае "СЕМЬЯ") элементов, однако вывод о доминировании в противопоставляемых товарных знаках изобразительного элемента не может быть не учтен, поскольку при оценке товарных знаков в целом необходимо учитывать, что наличие в противопоставляемых товарных знаках сильного (доминирующего) изобразительного элемента также снижает вероятность сходства противопоставленных товарных знаков до степени смешения.

Следует отметить, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N N 300530, 266169, 242719, 216000 образуют принадлежащую одному лицу серию знаков, в основу которой положен изобразительный элемент в виде стилизованного изображения человечка с распростертыми руками, в которого входят цифра "7" и буква "Я". Указанное изображение занимает большую часть товарных знаков по сравнению со словесным элементом "СемьЯ", в то время как оспариваемый товарный знак по свидетельству N 455176 состоит только из словесных элементов, букв и цифр. Наличие указанного изобразительного элемента придает существенные отличия противопоставленным товарным знакам от оспариваемого товарного знака по графическому признаку сходства.

В отношении применения семантического критерия при сравнении словесных элементов противопоставляемых обозначений, судебная коллегия соглашается с выводом Роспатента о том, что словесный элемент "народная семьЯ" оспариваемого товарного знака представляет собой грамматически и семантически связанное словосочетание, в котором словесный элемент "народная" имеет следующее значение - свойственный, соответствующий духу народа, его культуре, мировоззрению (http://dic.academ,ic.ru/dic.nsf/ogegova/118606), а "СЕМЬЯ" - это основанное на браке или кровном родстве объединение людей, связанных общностью быта и взаимной ответственностью (http://demography.academic.ru/2446/СЕМЬЯ).

Таким образом, входящий в состав оспариваемого товарного знака словесный элемент "народная" меняет смысловое значение словесного элемента "семьЯ", тем самым придавая оспариваемому товарному знаку дополнительную различительную способность, и может восприниматься как "народное единство; простая, непривилегированная семьЯ".

В связи с изложенным данное словосочетание имеет иное смысловое значение, отличное от отдельно взятого слова "СЕМЬЯ". Таким образом, в оспариваемый комбинированный товарный знак со словесными элементами "7Я народная семьЯ" по свидетельству N 455176 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N N 300530, 266169, 242719, 216000 заложены разные понятия и идеи.

При этом судебная коллегия считает не обоснованным довод заявителя о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения, поскольку, словесный элемент "народная" в оспариваемом товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 455176 является слабым.

Как было указано выше, включение в оспариваемый товарный знак слова "народная" придает качественно новую окраску оспариваемому комбинированному товарному знаку и вызывает иные ассоциации со словом "СЕМЬЯ" (например: гражданское общество; многонациональное общество и т.д.). В связи с этим включение в оспариваемый товарный знак слова "народная" позволяет вызывать у каждого потребителя различные ассоциации.

Таким образом, слово "народная" не является слабым элементом в оспариваемом комбинированном товарном знаке со словесными элементами "7Я народная семьЯ" по свидетельству Российской Федерации N 455176, поскольку придает оспариваемому товарному знаку иное семантическое значение, в отличие от простого слова "семья".

В связи с этим оспариваемый комбинированный товарный знак со словесными элементами "7Я народная семьЯ" по свидетельству Российской Федерации N 455176 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N N 300530, 266169, 242719, 216000 не могут быть признаны сходными по семантическому признаку сходства.

Также в данном случае необходимо учитывать и позицию высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N 2050/13 согласно которой, вывод о сходстве товарных знаков делается на основе восприятия не отдельных элементов, входящих в товарные знаки, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Следует отметить, что оспариваемый комбинированный товарный знак со словесными элементами "7Я народная семьЯ" по свидетельству N 455176 и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам N N 300530, 266169, 242719, 216000 создают разное зрительное впечатление и не являются сходными на основании пункта 14.4.2 Правил N 32, поскольку не ассоциируются друг с другом в целом.

Учитывая то, что оспариваемый и противопоставленные товарные знаки не являются сходными по признакам, установленным пунктом 14.4.2.2 Правил N 32, анализ однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, не влияет на вывод об отсутствии сходства до степени смешения указанных товарных знаков.

Таким образом, регистрация оспариваемого комбинированного товарного знака со словесными элементами "7Я народная семьЯ" по свидетельству Российской Федерации N 455176 соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Также суд считает необходимым отметить, что ссылка заявителя на установление определенной практики определения сходства обозначений не может быть принята во внимание, поскольку решение о предоставлении правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела.

Аналогичный вывод изложен в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06 по делу N А40-21077/2005.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что критически относиться к доводам заявителя и третьего лица со ссылками на социологические исследования, проведенные фондом ВЦИОМ, кафедрой методологии социологических исследований социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, а также ФГБУН Института социологии Российской Академии Наук в силу следующего.

Так, коллегия судей Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что представленные в материалы дела социологические опросы: отчет ВЦИОМ от 2015 года (далее - отчет ВЦИОМ), аналитический отчет кафедры методологии социологических исследований социологического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова от 2016 года (далее - социологический отчет МГУ), отчет ФГБУН Института социологии Российской Академии Наук от 16.05.2017 N 134-2017 составленные по результатам социологических опросов потребителей по вопросу о сходстве сравниваемых товарных знаков, содержат противоречивые, взаимоисключающие выводы и не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Коллегия судей критически относится к представленным отчетам, поскольку к отчетам не приложены заполненные со слов респондентов опросные листы (анкеты), и у суда отсутствует возможность провести проверку достоверности содержащихся в них выводов относительно распределения мнения опрошенных лиц.

В свою очередь социологический отчет МГУ является незаверенной копией и представляет собой, по сути, резюмирующую часть исследования. При этом к нему не приложены какие-либо документы, позволяющие проверить достоверность содержащихся в нем выводов.

Также суд обращает внимание на то, что названные социологические исследования проведены по заказу заявителя и третьего лица, ими оплачены, в связи с чем они не могут быть абсолютно объективными доказательствами.

При этом в судебном заседании суд первой инстанции, выполняя указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы. Лица, участвующие в деле, от проведения судебной экспертизы отказались.

Вместе с тем, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, приложенного к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

При этом, как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), при выявлении сходства до степени смешения сравниваемых обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначения (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание проведенную судом оценку сходства сравниваемых обозначений по Правилам N 32, суд первой инстанции соглашается с выводом Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения оспариваемого и противопоставленных товарных знаков.

Также судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание выводы судов по делу N А56-37373/2010, в которых дана оценка сходства комбинированных товарных знаков заявителя и товарного знака третьего лица, и установлен факт отсутствия их сходства до степени смешения при оказании услуг в гражданском обороте.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в целях сравнения необходимо обращать внимание на различительную способность каждого из противопоставленных товарных знаков в отдельности. Так, если различительная способность старшего товарного знака низкая, а различительная способность младшего товарного знака, напротив, высокая, указанные обстоятельства могут послужить одним из оснований для признания отсутствия опасности смешения противопоставленных товарных знаков.

При проверке этих доводов судебная коллегия считает необходимым принять во внимание следующее.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 по делу N А40-10573/04 и от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/04.

Сравнивая товарные знаки заявителя и товарный знак третьего лица, Роспатент правомерно исходил из того, что товарный знак третьего лица обладает существенной различительной способностью.

Как установил Роспатент и следует из материалов дела история сети магазинов "7Я НАРОДНАЯ семьЯ" начинается с апреля 2004 года, когда был открыт первый универсам в городе Санкт-Петербурге.

Кроме того, в материалы дела представлены распечатки, датированные 2014 годом с сайта www.7-ya.ru о сети магазинов работающих под обозначением "7Я народная семьЯ" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Мурманске и Мурманской области, Вологде и Вологодской области, Великом Новгороде, Москве и Московской области Республике Карелия.

Также в материалы дела представлены договоры об оказании рекламных услуг по размещению товарного бренда "Народная семья" N 1216-11 от 14.12.2011 и N 1303-052М от 20.03.2013.

Согласно указанным договорам информация об услугах 35-го класса МКТУ, предоставляемых под обозначением, содержащим словесный элемент оспариваемого комбинированного товарного знака "7Я народная семьЯ" по свидетельству Российской Федерации N 455176, в течение длительного периода времени предоставлялась неограниченному кругу потребителей в рекламных роликах, которые транслировались на общедоступных и центральных телеканалах, в частности, на телеканалах: "ТВ Центр", "Евроньюс", телеканал "КУТ-ЕМ Региональное телевиденье", "РБК-ТВ", телеканал "Перец", телеканал "Disney", "Россия-2", "Россия-1", Телеканал "Санкт-Петербург", Телеканал "Петербург-5 канал", Телеканал "2x2", "REN-TV".

Также в соответствии с договором N 13.03-052М от 20.03.2013 реклама услуг 35-го класса МКТУ, оказываемых под обозначением, содержащим словесный элемент "7Я народная семьЯ" оспариваемого комбинированного товарного знака по свидетельству N 455176, транслировалась на радиовещательных каналах ("Радио России", "Маяк", "Телерадиокомпании "Петербург").

Помимо этого, информация о товарах, реализуемых в сети магазинов правообладателя оспариваемого товарного знака, а также информация об услугах 35-го класса МКТУ, предоставляемых под обозначением, содержащим словесный элемент "7Я народная семьЯ" оспариваемого комбинированного товарного знака по свидетельству N 455176, содержалась в печатных изданиях за 2013 год, а именно в журналах "ТЕЛЕСЕМЬ" и "ПАНОРАМА".

Кроме того, правообладатель оспариваемого комбинированного товарного знака со словесными элементами "7Я народная семьЯ" по свидетельству N 455176, начиная с 2013 года, ежемесячно выпускает каталоги, в которых содержится изображение обозначения со словесными элементами "7Я народная семьЯ".

В данных каталогах представлялась информация об ассортименте товаров, реализуемых в магазинах сети правообладателя, а также о свойствах услуг 35-го класса МКТУ, предоставляемых под обозначением, содержащим словесный элемент "7Я народная семьЯ" оспариваемого комбинированного товарного знака по свидетельству N 455176.

Также необходимо отметить, что, начиная с апреля 2004 года, правообладатель оспариваемого товарного знака развивает сеть магазинов на всей территории Российской Федерации, которая на данный момент насчитывает около 359 магазинов (www.7-ya.ru). Данные магазины предоставляют услуги 35-го класса МКТУ под оспариваемым комбинированным товарным знаком со словесными элементами "7Я народная семьЯ" по свидетельству N 455176 и обслуживают более 500000 потребителей ежедневно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом "Интервест" обозначение "7Я народная семьЯ" используется широко и длительное время.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что товарные знаки заявителя получили правовую охрану на территории Российской Федерации начиная с 2002, и интенсивно использовались им на территории Пермского края, городе Уфе.

При этом на момент обращения заявителя с возражением в Роспатент в 2015 году он не представил сведений о том, что со стороны потребителей имеются нарекания о том, что они заблуждаются относительно лица, оказывающего соответствующие услуги. При том, что знаки заявителя и третьего лица на тот момент активно использовались ими на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводом общества "Управляющая компания "Экс" о том, что для вывода о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений до степени смешения значимым обстоятельством является не только реальное смешение, но и угроза, вероятность смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела доказательств, подтверждающих возможность смешения товарных знаков в глазах потребителей не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реального смешения товарных знаков в гражданском обороте.

В отношении довода заявителя о том, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 455176 не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, необходимо отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям, согласно положениям пункта 2.5.1 Правил N 32 относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года N 39, отражающих многолетнюю практику экспертизы заявленных обозначений, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Данная норма подлежит применению в том случае, когда установлено, что потребитель осведомлен о ранее существовавшем обозначении и ассоциирует его с иным лицом (конкретным производителем), не являющимся правообладателем товарного знака.

Между тем таких доказательств заявителем при подаче возражения в Роспатент и в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам не может прийти к выводам о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455176 противоречит подпункту 1 пункта 3 и подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а также о нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного, в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, заявителем не представлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "Управляющая компания "Экс" о признании недействительным решения Роспатента от 30.06.2016 N 2010733245 (455176) об отказе в удовлетворении возражения от 29.10.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 455176.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на общество "Управляющая компания "Экс".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экс" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина