Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2018 г. по делу N СИП-423/2017 Решение суда об отказе в иске о признании недействительным решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 апреля 2018 г. по делу N СИП-423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" (ул. Илимская, д. 2, офис 14, Москва, 127576, ОГРН 1137746402716) и иностранной компании - ULTRAKS d.o.o. (Dunajska cesta 113, 1000, Ljubljana, Slovenija) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 по делу N СИП-423/2017 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" и иностранной компании - ULTRAKS d.o.o. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, копр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 549423.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанцов Дмитрий Валерьевич (Москва, ОГРНИП 305770000168946).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" - Моисеев А.И. (по доверенности от 22.02.2018);

от ULTRAKS d.o.o. - Моисеев А.И. (по доверенности от 06.03.2018); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Шеманин Я.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-480/41);

от индивидуального предпринимателя Степанцова Дмитрия Валерьевича - Луткова И.С. (по доверенности от 01.03.2018 N 115).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" (далее - общество "Энерголаб") и иностранная компания - ULTRAKS d.o.o. (далее - компания) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 549423.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Степанцов Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Энерголаб" и компания просят решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "Энерголаб" и компания выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о сходстве до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549423 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 427239 и однородности товаров, в отношении которых им предоставлена правовая охрана. Заявители кассационной жалобы полагают, что названные товарные знаки не являются сходными до степени смешения, а выводы коллегии палаты по патентным спорам об обратном ошибочны.

Кроме того, общество "Энерголаб" и компания обращают внимание на то, что при сравнении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 549423 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 427239 по положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Роспатентом приняты противоположенные решения.

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, изложенными в ней, он не соглашается, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Роспатент с доводами, изложенными в ней, не соглашается, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "Энерголаб" и компании поддержал кассационную жалобу, по доводам, в ней изложенным, просил о ее удовлетворении.

Представители Роспатента и предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2013 общество "Энерголаб" обратилось в Роспатент с заявкой N 2013716597 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении товаров 11-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "приборы отопительные электрические, а именно термочехлы электрические" и 17-го класса МКТУ "материалы теплоизоляционные, а именно изделия из теплоизоляционных материалов - термочехлы".

Решением Роспатента от 21.11.2014 в государственной регистрации товарного знака отказано. Основанием для принятия решения об отказе в регистрации товарного знака послужило заключение по результатам экспертизы, согласно которому спорное обозначение противоречит положениям пунктов 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несоответствие пункту 3 статьи 1483 ГК РФ обосновывалось тем, что словесный элемент "ТермоТек" используется обществом с ограниченной ответственностью "ЛПСервис" (Москва) для маркировки товаров, однородных заявленным, как следствие, регистрация спорного обозначения на имя общества "Энерголаб" способна ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров.

Несоответствие пункту 6 статьи 1483 ГК РФ обосновывалось тем, что в отношении товаров 11-го и 17-го классов МКТУ заявленное обозначение сходно до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя других лиц товарными знаками, в том числе комбинированным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 427239 с приоритетом от 09.11.2009, зарегистрированным в отношении товаров 9-го и 11-го классов МКТУ, признанными Роспатентом однородными заявленным товарам 11-го и 17-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 30.06.2015 по результатам рассмотрения возражения общества "Энерголаб" решение от 21.11.2014 было отменено и принято решение о регистрации товарного знака по заявке N 2013716597.

Принимая названное решение в части соответствия заявленного обозначения положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ применительно к противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 427239, Роспатент исходил из того, что сравниваемые обозначения производят различное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии их сходства.

На основании решения Роспатента от 30.06.2015 и заявления общества "Энерголаб" о передаче прав в отношении указанной заявки спорный товарный знак был зарегистрирован на имя компании (свидетельство Российской Федерации N 549423).

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.12.2015 Роспатентом за номером РД0187148 был зарегистрирован договор компании с обществом "Энерголаб" о предоставлении исключительной лицензии на срок действия исключительного права на спорный товарный знак.

В Роспатент 17.02.2017 поступило возражение предпринимателя против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное несоответствием этого товарного знака пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ. В частности, спорному товарному знаку компании предпринимателем был противопоставлен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 427239.

В результате рассмотрения названного возражения Роспатент принял решение от 29.05.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку полностью на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с его сходством до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 427239.

Не согласившись с решением Роспатента от 29.05.2017, компания и общество "Энерголаб" как обладатель исключительной лицензии обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным как не соответствующего пунктам 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы на имя различных лиц в отношении однородных товаров, что в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является основанием для аннулирования правовой охраны товарного знака с более поздним приоритетом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и письменных пояснениях на нее, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Проанализировав текст кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что названная жалоба в целом повторяет текст заявления, поданного обществом "Энерголаб" и компанией в суд первой инстанции.

Следовательно, в этом тексте не содержится доводов кассационной жалобы в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует именно решение суда первой инстанции.

Соответствующие доводы как направленные на опровержение выводов Роспатента получили оценку суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом устанавливается правильность применения именно судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2018 по делу N СИП-256/2017.

В отношении мнения заявителей кассационной жалобы о неверности выводов суда первой инстанции о степени сходства обозначений и степени однородности товаров, а следовательно, о вероятности смешения товарных знаков президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный товарный знак представляет собой словесное обозначение "", выполненное заглавными буквами русского алфавита. Противопоставленный товарный знак состоит из словесных элементов "ТЕРМОТЕК" и "ФАИРТЕК", выполненных в две строки таким образом, что элемент "ТЕК" является окончанием одновременно и первого и второго словесного элемента. При этом буква "О" выполнена в виде вписанной в окружность снежинки, а внутри буквы "А" размещено стилизованное изображение огня. Правовая охрана противопоставленному товарному знаку предоставлена в синем, сером цветовом сочетании.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил N 32 словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Признаки, перечисленные в указанном подпункте, могут учитываться как в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении оспариваемого решения Роспатентом принято во внимание, что именно словесный элемент "ТЕРМОТЕК" противопоставленного товарного знака выполнен на первой строке в более ярком синем цвете, в отличие от словесного элемента "ФАИРТЕК", выполненного в неяркой серой гамме и расположенного в нижней части композиции. С учетом чего Роспатентом сделан вывод о том, что словесный элемент "ТЕРМОТЕК" акцентирует на себе внимание потребителя, выполняя основную индивидуализирующую роль в противопоставленном товарном знаке.

В результате сопоставления сравниваемых товарных знаков по фонетическому критерию сходства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют фонетически тождественный словесный элемент "ТЕРМОТЕК", являющийся доминирующим в противопоставленном товарном знаке и единственным элементом оспариваемого товарного знака. Полное фонетическое вхождение оспариваемого товарного знака в противопоставленный товарный знак определяет их фонетическое сходство.

Учитывая изложенное и положения подпункта 14.4.2 Правил N 32, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что сравниваемые товарные знаки являются сходными, поскольку согласно указанной норме обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы применимым законодательством. Какие-либо доводы, за исключением несогласия заявителей кассационной жалобы с выводом суда первой инстанции, позволяющие усомниться в правильном применении судом первой инстанции норм материального права при оценке сходства сравниваемых обозначений, в кассационной жалобе не содержатся.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что термочехлы представляют собой съемную изоляцию, оборудованную при необходимости системой обогрева для поддержания необходимой температуры внутри изоляции, т.е. относятся к предохранительным и регулировочным принадлежностям, основной функцией и назначением которых является защита различного оборудования (в том числе газопроводного и водопроводного) от низких и высоких температурных режимов работы (в том числе для защиты от огня и пожаров), в том числе поддержание оптимального температурного режима оборудования, удобства его обслуживания и увеличение сроков эксплуатации. Такие чехлы изготавливаются из теплоизоляционных материалов, не поддерживающих горение, и могут дополнительно армироваться металлической сеткой для придания им большей прочности, а также использоваться с электрооборудованием, обеспечивающим дополнительный обогрев внутреннего объема чехла и поддержание постоянной, заданной пользователем температуры, т.е. выполнять функцию электрического термочехла, предохраняющего оборудование от воздействия низких температур и снижения уровня теплопотерь. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товары, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак (термочехлы электрические и термочехлы из теплоизоляционных материалов), являются однородными товарам, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак (чехлы защитные противопожарные, принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов, водопроводов и газопроводов, водопроводного и газопроводного оборудования), поскольку относятся к одной родовой группе товаров (предохранительным принадлежностям для приборов и водно-парогазового оборудования), имеют сходное назначение (защита и предохранение оборудования от воздействия высоких и низких температур) и круг потребителей (специалистов в области обслуживания технологического оборудования и инженерных систем, расположенных в условиях неблагоприятного воздействия внешней среды).

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

При этом подлежит отклонению озвученный в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам довод о том, что товары 11-го класса МКТУ "приборы отопительные электрические, а именно термочехлы электрические", 17-го класса МКТУ "материалы теплоизоляционные, а именно изделия из теплоизоляционных материалов - термочехлы" и товары 9-го класса МКТУ "чехлы защитные противопожарные", 11-го класса МКТУ "принадлежности предохранительные для водяных или газовых приборов и водо- или газопроводов; принадлежности предохранительные и регулировочные для газовых приборов; принадлежности регулировочные для водяных или газовых приборов и водопроводов или газопроводов; принадлежности регулировочные и предохранительные для водопроводного оборудования; принадлежности регулировочные и предохранительные для газопроводов" не являются однородными, поскольку отнесены к разным классам МКТУ.

Систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияет на оценку однородности товаров и услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05).

При этом согласно подпункту "b" пункта 2 статьи 9 Сингапурского договора о законах по товарным знакам (подписан в г. Сингапуре 27.03.2006) товары или услуги не могут считаться несходными друг с другом на том основании, что в любой регистрации или публикации, осуществленной ведомством, они фигурируют в разных классах МКТУ.

Установив, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки являются сходными до степени смешения и зарегистрированы на имя различных лиц в отношении однородных товаров, что в силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ является основанием для аннулирования правовой охраны товарного знака с более поздним приоритетом, суд первой инстанции принял решение о правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом ненормативном акте.

При этом доводы общества "Энерголаб" и компании о том, что выводы Роспатента об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, сделаны на основе информации из сети Интернет и не основаны на нормах действующего законодательства, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса об однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, Роспатент руководствовался, в частности, пунктом 14.4.3 Правил N 32.

При оценке представленной предпринимателем информации из сети Интернет на предмет их относимости допустимости, достоверности и достаточности, при отсутствии доказательств иного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такие доказательства являются надлежащими.

Судом первой инстанции верно отражено, что решение Роспатента от 30.06.2015 было обусловлено исключительно доводами заявителя - лица, претендовавшего на предоставление правовой охраны спорному товарному знаку, представившего документы в подтверждение своей правовой позиции об отсутствии сходства сравниваемых обозначений и отсутствии однородности рубрик регистраций.

Ссылаясь на непоследовательность и противоречивость решений Роспатента по заявке N 2013716597 общество "Энерголаб" и компания не учитывают, что оспариваемое решение Роспатента принято в том числе на основании дополнительных документов, представленных предпринимателем, которые отсутствовали при рассмотрении первоначального возражения.

В частности, помимо распечаток из сети Интернет, содержащих информацию о термочехлах, предпринимателем было представлено заключение Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) по результатам социологического исследования (соцопроса) по вопросу определения мнения специалистов о возможности введения в заблуждение относительно правообладателей обозначений и , согласно которому 47,8% респондентов могли бы перепутать термочехлы, маркированные сравниваемыми обозначениями.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения Роспатента от 29.05.2017 о признании недействительным предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 549423.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ сделаны исключительно на основе информации из сети Интернет, президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимаются, так как из обжалуемого судебного акта усматривается, что выводы суда основаны на оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения ВЦИОМ.

Судом первой инстанции дана оценка выводам, содержащимся в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-722/2016, и обоснованно указано, что в названном судебном решении рассматривался вопрос о законности действий Роспатента по внесению изменений в перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и, вопреки доводам заявителей, в указанном судебном акте не было установлено отсутствие однородности товаров, перечисленных в регистрациях сравниваемых товарных знаков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений и в целом основаны на субъективной оценке заявителей кассационной жалобы обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого решения Роспатента подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции как не имеющие значения для настоящего спора, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт мотивирован исключительно несоответствием товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о несоответствии решения суда первой инстанции подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку выводов о несоответствии спорного товарного знака подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ни оспариваемое решение Роспатента, ни решение суда первой инстанции не содержат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей.

Исходя из подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче кассационной жалобы составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом "Энерголаб" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2017 по делу N СИП-423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" и иностранной компании ULTRAKS d.o.o. - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энерголаб" из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины по платежному поручению N 6 от 11.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

B.А. Корнеев

C.М. Уколов

В.А. Химичев