Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. N С01-41/2018 по делу N СИП-298/2017 Суд оставил без изменения принятое ранее по делу решение суда, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления им правовой охраны товарному знаку, поскольку сравниваемые товарные знаки не являются сходными, так как создают разное зрительное впечатление ввиду наличия в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. N С01-41/2018 по делу N СИП-298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450003, ОГРН 1110280024832) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по делу N СИП-298/2017 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знака по свидетельству Российской Федерации N 565235.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Правильные продукты" (ул. Ломоносова, д. 16, г. Минусинск, Красноярский край, 662605, ОГРН 1082455000891).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковылин М.А. (по доверенности от 19.06.2017 N 01/32-498/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - Холдинговая компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 565235.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Правильные продукты" (далее - Агропромышленный комплекс).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 требования Холдинговой компании оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Холдинговая компания, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 08.11.2017 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Так, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между спорным товарным знаком и противопоставленным товарным знаком, настаивая на том, что регистрация спорного товарного знака противоречит пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция).

По мнению Холдинговой компании, суд первой инстанции, признавая обоснованным довод Агропромышленного комплекса о низкой различительной способности словесных элементов "ПРАВИЛЬНАЯ" и "ПРАВИЛЬНЫЕ" в связи с широким использованием данных словесных элементов иными производителями различных товаров, не дал надлежащую оценку этому доводу. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что названным выводом суд первой инстанции фактически ограничил правовую охрану противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546755, минуя при этом установленную законом административную процедуру оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку.

При этом, как отмечает Холдинговая компания в кассационной жалобе, отказ в защите исключительного права на товарный знак по мотиву отсутствия у включенного в этот товарный знак словесного элемента различительной способности является незаконным и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Холдинговая компания также ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что дискламация словесного элемента "ПРАВИЛЬНЫЕ" оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565235 снижает его индивидуализирующую способность.

Обосновывая указанный довод, Холдинговая компания отмечает, что дискламация словесных элементов в оспариваемом товарном знаке, как правило, не известна рядовому потребителю и не влияет на различительную способность данного товарного знака для рядового потребителя. При этом, поскольку в противопоставленном товарном знаке словесный элемент "ПРАВИЛЬНАЯ" является охраняемым, дискламация словесных элементов в оспариваемом товарном знаке не влияет на оценку степени сходства сравниваемых товарных знаков.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНАЯ" и "ПРАВИЛЬНЫЕ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков.

Холдинговая компания полагает, что исходя из подхода суда первой инстанции, изложенного в обжалуемом решении, любое лицо вправе использовать принадлежащий данному лицу противопоставленный товарный знак.

Вывод суда первой инстанции о том, что сравниваемые товарные знаки производят разное зрительное впечатление, поскольку оспариваемый товарный знак содержит оригинальный изобразительный элемент, а противопоставленный товарный знак является словесным, как утверждает Холдинговая компания, никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии сходства до степени смешения указанных товарных знаков.

В кассационной жалобе Холдинговая компания отмечает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что законодательство запрещает использовать товарные знаки других лиц при производстве и реализации товаров, в том числе путем регистрации комбинированных товарных знаков, содержащих товарный знак другого лица, даже с дискламацией какого-либо элемента.

В судебное заседание 16.04.2018 явился представитель Роспатента, который возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Агропромышленный комплекс и Холдинговая компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления им копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом Холдинговая компания во исполнение определения Суда по интеллектуальным правам от 22.02.2018 представила до судебного заседания подлинник платежного поручения и ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Агропромышленный комплекс является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 565235, зарегистрированного 19.02.2016 с приоритетом от 19.07.2013 в отношении товаров 29-го, услуг 40-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Холдинговая компания 22.11.2016 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием регистрации этого товарного знака положениям пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Доводы возражения сводятся к наличию зарегистрированного на имя Холдинговой компании товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 546755, имеющего более раннюю дату приоритета, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 565235 и зарегистрированного в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 22.02.2017 в удовлетворении возражения Холдинговой компании отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 565235 оставлена в силе.

Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, исходил из отсутствия сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками.

Кроме того, Роспатент не усмотрел оснований для признания предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку не соответствующим положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку он не содержит в своем составе ложных элементов или элементов, способных ввести в заблуждение потребителей относительно этих услуг.

Холдинговая компания, не согласившись с названным решением Роспатента и полагая, что оно принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

При этом решение Роспатента от 22.02.2017 в части отказа в удовлетворении возражения ввиду несоответствия предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Холдинговой компанией не оспаривалось, в связи с чем правомерность выводов Роспатента в данной части судом первой инстанции не проверялась.

Отказывая в удовлетворении заявленных Холдинговой компанией требований, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 565235 соответствует положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Из оспариваемого ненормативного правового акта и представленных в материалы дела документов усматривается, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 565235 является комбинированным, состоящим из словесных и изобразительных элементов. Словесные элементы "ООО АГРО ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС", "ПРАВИЛЬНЫЕ" и "ПРОДУКТЫ" выполнены буквами русского алфавита обычным шрифтом в три уровня, над которыми расположен изобразительный элемент в виде композиции из круга с волнистым краем, стилизованного изображения колбасной нарезки (девять овалов, соединенных в одной точке) и стилизованного изображения листа. Вместе с тем все словесные элементы данного товарного знака являются неохраняемыми.

При этом противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 546755 является словесным, выполнен заглавными буквами русского алфавита обычным шрифтом. Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29, 30 и 32-го классов МКТУ.

Осуществив проверку выводов Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми товарными знаками и соглашаясь с ними, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции указал следующее.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный. Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элемента в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Суд первой инстанции, сопоставив сравниваемые товарные знаки, констатировал, что они содержат в себе словесные элементы "ПРАВИЛЬНЫЕ" (оспариваемый товарный знак) и "ПРАВИЛЬНАЯ" (противопоставленный товарный знак).

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание довод Агропромышленного комплекса о низкой различительной способности словесных элементов "ПРАВИЛЬНЫЕ" и "ПРАВИЛЬНАЯ", поскольку данные элементы широко используются иными производителями различных товаров. Кроме того, в оспариваемом товарном знаке словесный элемент "ПРАВИЛЬНЫЕ" дискламирован, что, как указал суд первой инстанции, дополнительно указывает на его сниженную индивидуализирующую способность.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНАЯ" и "ПРАВИЛЬНЫЕ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, а в оспариваемом товарном знаке указанный элемент является неохраняемым.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные знаки производят различное зрительное впечатление, что обусловлено: наличием в оспариваемом товарном знаке изобразительного элемента в виде оригинальной художественной композиции, состоящей из стилизованного изображения колбасной нарезки - круга с волнистым краем, в котором изображены девять овалов, соединенных в одной точке и стилизованный зеленый лист, под данной композицией нанесено словосочетание "ПРАВИЛЬНЫЕ ПРОДУКТЫ"; использованием яркого цветового решения (вишневый цвет от темного до светлого оттенков, белый цвет и зеленый цвет от темного до светлого оттенков); общим композиционным построением оспариваемого товарного знака (цельная художественная композиция) и расположением неохраняемых словесных элементов.

В свою очередь, противопоставленный товарный знак является словесным и не имеет в своем составе оригинальных элементов. Как следствие, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии вероятности их смешения.

Также суд первой инстанции отклонил доводы Холдинговой компании о противоречии требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ предоставления оспариваемому товарному знаку правовой охраны в отношении услуг 40-го и 43-го классов МКТУ, указав при этом, что Холдинговой компанией не подавались в Роспатент возражения с требованием признать незаконным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 565235 в отношении услуг 40-го и 43-го классов МКТУ в связи с противоречием данной регистрации требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, следовательно, названные доводы не относятся к предмету настоящего спора.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод Холдинговой компании о том, что словесный элемент "ПРОДУКТЫ" оспариваемого товарного знака не обладает различительной способностью, поскольку указанный словесный элемент, будучи дискламированным из объема правовой охраны спорного товарного знака, не выполняет индивидуализирующую функцию в оспариваемом товарном знаке.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о соответствии регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При этом, как отмечалось ранее, решение Роспатента от 22.02.2017 в части отказа в удовлетворении возражения ввиду несоответствия регистрации оспариваемого товарного знака положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ судом первой инстанции не проверялось, поскольку в указанной части названное решение Роспатента Холдинговой компанией не оспаривалось.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве. Равным образом не оспариваются выводы суда первой инстанции об однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный товарные знаки, и о дискламированности словесных элементов оспариваемого товарного знака. Кроме того, решение суда первой инстанции не оспаривается в части вывода об отсутствии спора в отношении применения пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и о том, что в отношении услуг 40-го и 43-го классов МКТУ предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 565235 в возражении не оспаривалось.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе Холдинговой компании, сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с подпунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно подпункту 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в подпункте 14.4.2.2 Правил N 32, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), в состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. Сильные элементы оригинальны, не носят описательного характера. К слабым элементам, в частности, относятся неохраняемые обозначения. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

В пункте 6.3.1 Методических рекомендаций обращено внимание на то, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный (пункт 6.3.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем словесный элемент не во всех случаях может быть признан доминирующим в комбинированном обозначении. Значимость изобразительного и словесного элементов в комбинированном обозначении определяется исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2017 по делу N СИП-28/2017.

Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом (пункт 6.3.3 Методических рекомендаций).

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

В оспариваемом товарном знаке словесный элемент "ПРАВИЛЬНЫЕ" является неохраняемым.

При этом, как отмечено в абзаце шестом пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, неохраняемые элементы товарного знака не должны занимать в нем доминирующего положения.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНЫЕ" и "ПРАВИЛЬНАЯ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом, поскольку данные элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, а в оспариваемом товарном знаке указанный элемент является неохраняемым.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 300-ЭС15-8916 по делу N СИП-670/2014.

В рассматриваемом случае вывод о сходстве товарных знаков должен делаться на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом.

Как указывалось выше, вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемого судом с позиции среднего потребителя. В то же время разрешение такого вопроса не предполагает произвольное усмотрение суда, а должно быть основано на приведенных нормах и методологических подходах.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что приведенный в обжалуемом судебном решении анализ сравниваемых обозначений соответствует подпунктам 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил N 32 с учетом положений пунктов 6.3.1 и 6.3.2 Методических рекомендаций.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым оспариваемый товарный знак включает в свой состав охраняемый изобразительный элемент в виде художественной композиции, занимающей доминирующее положение за счет ее оригинальности, пропорций композиционного и цветового решений ее исполнения; противопоставляемые обозначения не имеют такой степени сходства, на которую указывает Холдинговая компания как на основание для оспаривания регистрации спорного товарного знака, и не могут привести к смешению товаров и услуг, маркируемых такими обозначениями; угроза их смешения отсутствует.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами содержащейся в обжалуемом судебном акте оценки сходства сравниваемых товарных знаков не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на примеры судебной практики не опровергают выводы Роспатента и суда первой инстанции, сделанные исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Довод Холдинговой компании о неправомерном неучете словесного элемента "ПРАВИЛЬНЫЕ СЛИВКИ" оспариваемого товарного знака, основанный на неправильном применении, по ее мнению подпунктов 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил N 32 и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16577/11, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется в связи с отсутствием такого словесного элемента в оспариваемом товарном знаке.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда положениям статьи 10.bis Парижской конвенции также подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Согласно указанной норме международного права запрещаются действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

При данных обстоятельствах применительно к доводам заявителя кассационной жалобы доказыванию подлежит определенная сложившаяся репутация (известность) старшего товарного знака, обусловливающая возможность сделать вывод о наличии в действиях правообладателя младшего товарного знака признаков злоупотребления правом в форме паразитирования на репутации средств индивидуализации иного лица, что само по себе может являться для суда, рассматривающего спор по существу, достаточным основанием для аннулирования правовой охраны спорного товарного знака. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16912/11.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что товарный знак в качестве средства индивидуализации не должен служить средством введения в заблуждение участников гражданского оборота и потребителей продукции в отношении производителя товара. Это обусловливает обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя (в том числе путем смешения его обозначения со средствами индивидуализации иных лиц).

Так, положения статьи 10.bis Парижской конвенции обусловливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. В связи с этим независимо от самостоятельности усилий третьего лица по разработке спорного товарного знака его право как правообладателя может нарушать права правообладателя старшего товарного знака, как следствие, последний вправе оспорить регистрацию младшего товарного знака третьего лица именно как вводящего потребителей в заблуждение.

Вместе с тем заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на соответствующие правовые подходы, не представил в материалы дела доказательств приобретения его товарным знаком определенной репутации (известности), обусловливающей возможность сделать вывод о наличии в действиях третьего лица - правообладателя младшего товарного знака признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что соответствующий довод заявлялся Холдинговой компанией в Роспатенте и в суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом в нарушение статьи 1512 ГК РФ фактически поставлена под сомнение правовая охрана товарного знака "ПРАВИЛЬНАЯ", не может быть принят ввиду отсутствия в судебном акте соответствующих выводов. Судом первой инстанции производилась оценка законности решения Роспатента, в котором соответствующие выводы также отсутствуют, а имеется обоснование отклонения поступившего возражения, данное в пределах полномочий указанного органа.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым противопоставляемые обозначения не имеют такой степени сходства, на которую указывает заявитель как на основание для оспаривания регистрации спорного товарного знака, и не могут привести к смешению товаров и услуг, маркируемых такими обозначениями. Иными словами, угроза их смешения отсутствует.

Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на правилах и методологических подходах, приведенных выше, соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Холдинговой компании заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по делу N СИП-298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев