Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС18-9601 по делу N А40-57074/2017

Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 305-ЭС18-9601

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив ходатайство компании Харри Уинстон СА о принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-57074/2017, установил:

Компания Харри Уинстон СА (Швейцария, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРЕЙС" (г. Москва, далее - общество) об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных ювелирных изделий в количестве 161 единицы, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 от 21.10.2016.

Одновременно с исковым заявлением 29.03.2017 Компанией было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары - ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 от 21.10.2016 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Федеральной таможенной службы России по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, в удовлетворении заявления Компании о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 названные судебные акты отменены, заявление Компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 от 21.10.2016 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФТС России по адресу: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2018, в иске отказано.

Компания обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с ходатайством о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения ареста на товары - ювелирные изделия в количестве 161 единицы, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении N 10000000-89/2016 от 21.10.2016 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Федеральной таможенной службы России по адресу: ул. Новозаводская, д. 11/5.

В обоснование необходимости применения указанных обеспечительных мер заявитель ссылается на возможное отчуждение в пользу третьих лиц спорного имущества, приводит доводы о том, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение спорного имущества. По мнению компании, принятие данных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений и предотвратит причинение значительного материального ущерба заявителю.

Заявитель указывает на то, что ранее возврату ответчику контрафактных товаров препятствовали аналогичные обеспечительные меры, принятые по другому делу Арбитражного суда города Москвы N А40-136946/2017. Однако указанные меры были отменены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2018.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.

Рассмотрев заявленное ходатайство по приведенным в нем доводам, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отмену принятых постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2017 по настоящему делу (N А40-57074/2017) обеспечительных мер, судья не находит оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать компании Харри Уинстон СА в принятии обеспечительных мер по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-57074/2017.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.