Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. N С01-232/2018 по делу N А40-207093/2016 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права, поскольку доказаны факты принадлежности истцу исключительного права на спорный шрифт и незаконного использования ответчиком данного объекта интеллектуальных прав при выпуске соответствующих книг

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2018 г. N С01-232/2018 по делу N А40-207093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (ул. Зорге, д. 1, Москва, 123308, ОГРН 1027739148656) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-207093/2016 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Садикова Д.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича (Москва, ОГРНИП 31421302580050) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Озеров Игорь Анатольевич (г. Балашиха, Московская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" - Фурсов В.В. (по доверенности от 31.03.2017 N 0400);

от индивидуального предпринимателя Сироткина Николая Юрьевича - Рождествин В.В. (по доверенности от 13.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сироткин Николай Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее - Издательство) 3 901 996 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права (с учетом уточнения искового заявления, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Озеров Игорь Анатольевич.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 исковое заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме: с Издательства в пользу Предпринимателя взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 3 901 996 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей; с Издательства в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 19 510 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Издательство, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Предпринимателя.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2018 кассационная жалоба Издательства была принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 18.04.2018.

Также названным определением Суда по интеллектуальным правам в по ходатайству Издательства приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-207093/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Издательство не согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Издательства нарушения исключительного авторского права Предпринимателя, полагая, что названные выводы сделаны судами при неправильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Так, по мнению Издательства, суды неправомерно не приняли представленные Издательством доказательства (протокол нотариального осмотра сайта panas.ueuo.com от 18.04.2014), свидетельствующие о том, что использованный Издательством шрифт был создан еще в 1999 году и размещен на обложке книги Панаса Мирного под названием "Гулящая".

При этом Издательство отметило, что шрифт, использованный на обложке книги "Гулящая", идентичен шрифту, использованному в книгах, выпущенных Издательством, которые являются предметом настоящего спора.

То есть вышеприведенное доказательство, как указывает заявитель кассационной жалобы, подтверждает наличие электронного экземпляра спорного шрифта на 1999 год (до даты создания Предпринимателем шрифта, в защиту которого предъявлен настоящий иск), в связи с чем непринятие судом этого доказательства, отказ от его исследования и оценки следует расценивать в качестве нарушения судами норм процессуального права.

С учетом изложенного Издательство полагает, что судам первой и апелляционной инстанций надлежало провести сравнение и дать оценку обстоятельствам идентичности шрифтов, использованных на обложке книги "Гулящая" и на обложках спорных книг.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной неправомерно не произвели соответствующих исследования и оценки, а равно необоснованно в нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонили вопрос Издательства о сравнении указанных шрифтов в рамках назначенной судебной экспертизы.

Также в кассационной жалобе Издательство ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определенной ими суммы взыскиваемой с Издательства в пользу Предпринимателя компенсации, полагая, что судам необоснованно в подтверждение расчета суммы компенсации был принят лицензионный договор от 26.02.2016, представленный Предпринимателем.

При этом Издательство указало на следующие обстоятельства.

Издательство полагает, что приведенная в лицензионном договоре от 26.02.2016 сумма вознаграждения не может быть принята в качестве основания для расчета взыскиваемой в рамках настоящего дела компенсации, поскольку предметом этого договора не является предоставление прав использования шрифта именно на обложках книжной продукции, то есть не может рассматриваться как сравнимое обстоятельство использования спорного шрифта.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках названного лицензионного договора лицензиату были предоставлены права на два объекта авторских прав - произведение графики (спорный шрифт) и программу для ЭВМ.

В свою очередь, в рамках настоящего дела исковое заявление было предъявлено только в защиту шрифта как произведения графики, в связи с чем стоимость права на использование только шрифта должна была быть определена в соответствующей доле - .

Также Издательство отметило, что согласно условиям лицензионного договора от 26.02.2016 в качестве способа использования шрифта предусмотрено воспроизведение этого шрифта в пределах 25 неидентичных этикеток, тогда как в настоящем случае Предприниматель заявлял об использовании спорного шрифта в оформлении только 7 книг.

С учетом изложенного Издательство привело надлежащий, по его мнению, расчет компенсации: 873 334 рублей 35 копеек (1/2 стоимости вознаграждения по лицензионному договору от 26.06.2016) / 25 этикеток x 7 (количество спорных книг) x 2 (двукратный размер) = 489 067 рублей 24 копейки.

Вместе с тем Издательство указало, что условия представленного Предпринимателем лицензионного договора от 26.06.2016 в любом случае никак нельзя распространить на спорные правоотношения, поскольку спорные книги были изданы намного ранее 2016 года, в 2012-2013 годах.

Кроме того, в кассационной жалобе Издательство ссылается на то, что суды при определении размера взыскиваемой компенсации не учли правовые позиции, изложенные в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), учли фактические обстоятельства и характер использования Издательством шрифта на изданных книгах, а также следующие обстоятельства: средняя рыночная цена на шрифт (1 000 - 2 000 рублей); высокая стоимость права на использование шрифта по лицензионному договору от 26.02.2016 обусловлена известностью и финансовыми возможностями лицензиата; условия лицензионного договора от 26.02.2016 не могут быть приняты в качестве сравнимых обстоятельствах, при которых подлежит определению стоимость права использования произведения, в том числе ввиду установленной в договоре обширной территории использования шрифта (страны СНГ, страны Прибалтики и Грузия); лицензионный договор от 26.02.2016 заключен на срок с 02.07.2016 по 02.01.2020, тогда как обстоятельства незаконного использования спорного шрифта, на которые ссылается Предприниматель, имели место в 2012-2013 годах.

При этом Издательство отметило, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах предложения к продаже и реализации Издательством спорных книг в 2016-2017 годах.

Помимо прочего, Издательство в кассационной жалобе ссылается на неправомерность рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций поданного в рамках настоящего дела искового заявления ввиду неподведомственности этого дела арбитражным судам.

В обоснование названного довода Издательство указало на то, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2014, тогда как претензии в адрес Издательства о нарушении права на спорный шрифт истец направлял 30.10.2013 и 31.01.2014, то есть до даты получения им статуса индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах Издательство полагает, что выпуск спорных книг никак не мог нарушать право истца как индивидуального предпринимателя, а, следовательно, настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что названные доводы о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам были заявлены в рамках рассмотрения настоящего дела, но неправомерно были отклонены судом первой инстанции и не рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Также в кассационной жалобе Издательство отметило, что действия суда противоречат принципам состязательности процесса и равноправия сторон, поскольку суд первой инстанции, отклоняя доводы Издательства, ссылался на сведения, с которыми Издательство не было знакомо и не могло представить свои пояснения. При этом Издательство отметило, что источник информации получения соответствующих сведений судом не был раскрыт.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Озеров И.А. отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.

В судебное заседание явились представители Издательства и Предпринимателя.

Озеров И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель Издательства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель является обладателем исключительного права на шрифт "Мини" (Mini).

Предприниматель, полагая, что при выпуске книг "Младший", "Поцелуй осени", "Идеальные любовники", "Моя чужая жена", "Соперницы", "Малая Бронная", "Закулисный роман" незаконно использовано принадлежащее Предпринимателю произведение (спорный шрифт), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, произведя расчет предъявленной к взысканию компенсации исходя из двойной стоимости права использования произведения (с учетом принятого судом уточнения искового заявления).

Суды при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили, в том числе, и из имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А40-184371/2014.

Так, применяя указанную процессуальную норму, суды при разрешении настоящего спора исходили из установленных обстоятельств наличия у Предпринимателя исключительного авторского права на шрифт "Мини" (Mini) как произведение графики, а также факт использования названного шрифта в оформлении книг "Младший", "Поцелуй осени", "Идеальные любовники", "Моя чужая жена".

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций учитывали установленные в рамках дела N А40-184371/2014 обстоятельства и при рассмотрении доводов Издательства об использовании последним шрифта, который был создан ранее шрифта Предпринимателя, - в книге Панаса Мирного "Гулящая".

Также при разрешении вопроса об использовании Издательством шрифта, исключительное право на который принадлежит Предпринимателю, при оформлении книг "Соперницы", "Малая Бронная", "Закулисный роман" судами были учтены выводы судебной экспертизы, назначенной в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении N 5/29, исходили из доказанности факта принадлежности Предпринимателю исключительного права на спорный шрифт и факта незаконного использования Издательством названного объекта интеллектуальных прав при выпуске соответствующих книг.

При расчете размера взыскиваемой с Издательства компенсации суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1252, пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходили из представленного в материалах дела лицензионного договора от 26.02.2016.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе Издательства, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила, что Издательством не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности Предпринимателю исключительного права на спорный шрифт, в защиту которого заявлен настоящий иск, а также выводы судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А40-184371/2014.

Поскольку согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяются.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Издательства.

Так, Суд по интеллектуальным правам полагает подлежащими отклонению доводы Издательства о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из содержания данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора (экономический характер правоотношений) и субъектный состав.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

На дату подачи искового заявления в суд первой инстанции Предприниматель обладал статусом индивидуального предпринимателя, а заявленный иск по своему характеру свидетельствовал об экономической составляющей спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Издательства о прекращении производства по делу, правильно указав на принятие рассматриваемого в рамках настоящего дела иска к производству с соблюдением правил подведомственности, обоснованно обратил внимание и на то, что соответствующее ходатайство было заявлено Издательством лишь на пятом судебном заседании, тогда как дело рассматривалось в суде на протяжении уже более года.

Таким образом, настоящий спор правомерно был признан подведомственным арбитражным судам.

В отношении доводов Издательства относительно неправомерности и необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в полном объеме судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность Предпринимателю исключительного права, в защиту которого предъявлен настоящий иск, установлена судами и подтверждена документально. Кроме того, факт наличия у Предпринимателя соответствующего исключительного права не был оспорен Издательством.

В свою очередь, Издательство не доказало законность использования указанного исключительного права.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-184371/2014, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о доказанности факта незаконного использования Издательством исключительного права на шрифт, в защиту которого был предъявлен настоящий иск, при оформлении книг "Младший", "Поцелуй осени", "Идеальные любовники", "Моя чужая жена".

При этом Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что данные обстоятельства, установленные по делу N А40-184371/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному доказыванию.

То есть в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А40-184371/2014, не могли быть оспорены сторонами.

Также, исследовав и о ценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе и результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности факта незаконного использования Издательством исключительного права Предпринимателя на шрифт при оформлении книг "Соперницы", "Малая Бронная", "Закулисный роман".

В свою очередь, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, Издательством не было представлено каких-либо обоснованных доводов и доказательств, которые могли бы подтверждать законность использования спорного шрифта при оформлении книг, заявленных в иске.

Судебная коллегия полагает, что судами при рассмотрении настоящего дела правомерно и обоснованно были отклонены ссылки Издательства на использование последним при оформлении спорных шрифта, применявшегося ранее при оформлении обложки книги Панаса Мирного "Гулящая".

Так, при установленных фактах принадлежности исключительного права Предпринимателя на соответствующий шрифт и использования этого шрифта при оформлении спорных книг ссылки Издательства на обложку иной книги и использованный на ней шрифт не могли быть приняты судами.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что Издательство, ссылаясь на обложку книги Панаса Мирного "Гулящая" и представляя соответствующие доказательства о ее существовании, никак не обосновало наличие какой-либо связи между этой книгой (ее автором, оформителями и иными лицами, участвовавшими при создании и оформлении книги) и Издательством.

Таким образом, при отсутствии сведений о наличии у Издательства каких-либо прав на использование шрифтов, примененных при оформлении обложки книги Панаса Мирного "Гулящая", у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали какие-либо правовые основания для исследования и оценки этой книги, а равно и для сравнения шрифтов, использованных в книге Панаса Мирного "Гулящая" и книгах, заявленных в настоящем деле.

Равным образом в силу названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций не имели никаких правовых оснований для постановки соответствующего вопроса Издательства о сравнении вышеприведенных шрифтов перед экспертом при назначении проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судами при оценке доводов о существовании шрифта, примененного при оформлении обложки книги Панаса Мирного "Гулящая", учитывались обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-184371/2014, в котором суды пришли к выводу о том, что шрифт указанной книги отличается от шрифта "Мини" (Mini), созданного Предпринимателем.

С учетом изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения настоящего дела правомерно и обоснованно установили факт незаконного использования Издательством исключительного права Предпринимателя на шрифт при оформлении заявленных в иске книг.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт незаконного использования Издательством исключительного права Предпринимателя на шрифт при оформлении заявленных в иске книг.

В отношении доводов кассационной жалобы Издательства относительно неправомерности и необоснованности определенного судами размера взысканной с Издательства компенсации судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, Предприниматель просил взыскать с Издательства 3 901 996 рублей компенсации, размер которой был рассчитан Предпринимателем на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (с учетом принятого судом уточнения искового заявления) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 43.4 Постановления N 5/29 разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

В обоснование произведенного Предпринимателем расчета размера компенсации был представлен лицензионный договор от 26.02.2016, заключенный между Предпринимателем (лицензиаром) и международным косметическим концерном (лицензиатом), а также доказательства исполнения этого договора.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды, исследовав и оценив представленный лицензионный договор от 26.02.2016, его условия, в том числе об установленных пределах использования исключительного права, территории и способах такого использования, пришли к выводу о том, что названный лицензионный договор может быть принят в качестве документа, на основании которого подлежит расчету размер компенсации, заявленный на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

При этом из обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанции исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем возражениям Издательства относительно невозможности использования лицензионного договора от 26.02.2016 в качестве документа для расчета предъявленной к взысканию компенсации, в том числе в части объектов исключительных прав, лицензия на которые была предоставлена лицензиату, пределов, способов и территории использования шрифта, в защиту которых был предъявлен иск.

Также судебная коллегия считает необходимым отдельно отметить, что вопреки доводам Издательства сумма лицензионного вознаграждения в размере 1 746 688 рублей 70 копеек определена в лицензионном договоре от 26.02.2016 не за два объекта, как то указывает Издательство, а за один - шрифт, в защиту которого предъявлен настоящий иск.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что передаваемая в пользование по лицензионному договору программа ЭВМ является лишь электронной версией того же шрифта, то есть техническим средством, служащим для обеспечения использования объекта авторского права (шрифта) при его воспроизведении с использованием ЭВМ.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы Издательства об использовании им шрифтов лишь в 2012, 2013 годах. При этом судебная коллегия исходит из того, что использованием по смыслу приведенных норм права является не только воспроизведение, но и реализация, а также предложение к продаже товара, в котором незаконно использован объект исключительных прав. Из материалов дела следует и установлено судами, что такое предложение к продаже осуществлялось издательством не только вплоть до момента предъявления иска, но и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылка Издательства на исследование судом первой инстанции документов, с которыми Издательство не было ознакомлено, не может быть признана обоснованной, поскольку судом исследовался сайт, принадлежащий Издательству (информация с которого не могла быть ему неизвестна), а также использованные ссылки и переадресации, в том числе и на иные сайты.

С учетом всех изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленного в деле лицензионного договора от 26.02.2016 пришли к правомерному выводу о соответствии произведения расчетов размера компенсации, предъявленной в рамках настоящего дела, на основании названного лицензионного договора положения пункта 3 статьи 1301 ГК РФ и правовым позициям высших судебных инстанций, изложенных в Постановлении N 5/29.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вправе переоценивать исследованные ранее судами доказательства, равно как и не вправе по собственному усмотрению определять соразмерность компенсации допущенному ответчиком правонарушению в ситуации, когда нормы права и выработанные судебной практикой критерии были правильно применены судами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права либо несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельства настоящего дела и представленным доказательствам.

В целом, доводы Издательства, приведенные в обоснование своей кассационной жалобы, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-207093/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40-207093/2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур