Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 37-АПГ18-1 Решение первой инстанции о признании недействующими пунктов 1 и 2 приложения к приказу Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 16 декабря 2016 г. N 1720-Т оставлено без изменений

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 37-АПГ18-1

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" об оспаривании приказа Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 16 декабря 2016 г. N 1720-Т "О внесении изменения в приказ Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 25 ноября 2015 г. N 1900-Т "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Газпром энерго" в лице Центрального филиала ООО "Газпром энерго" на территории Должанского района Орловской области потребителям"

по апелляционной жалобе Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области на решение Орловского областного суда от 2 ноября 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области по доверенности Калмыковой Ю.А. и Пензева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" по доверенности Сорокина П.С., Ганькиной О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области (далее - Управление, регулирующий орган) от 16 декабря 2016 г. N 1720-Т (далее - Приказ N 1720-Т) произведена корректировка на 2017 г. долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Центрального филиала общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго", общество) на территории Должанского района Орловской области.

ООО "Газпром энерго" обратилось в Орловский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просило признать не действующими с момента введения в действие:

- пункта 1 приложения к Приказу N 1720-Т в части установления долгосрочных тарифов на тепловую энергию для потребителей в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения в период с 1 июля по 31 декабря 2017 г. в размере 1866,75 руб./Гкал и с 1 июля по 31 декабря 2018 г. в размере 2079,30 руб./Гкал;

- пункта 2 приложения к Приказу N 1720-Т в части установления долгосрочных тарифов на тепловую энергию для населения в период с 1 июля по 31 декабря 2017 г. в размере 2202,77 руб./Гкал и с 1 июля по 31 декабря 2018 г. в размере 2453,57 руб./Гкал.

Административный истец указывает, что регулирующий орган при корректировке тарифов на 2017 г. не включил в необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) Центрального филиала общества на 2017 г. экономически обоснованные расходы, понесенные в 2015 г., не в полной мере учел неподконтрольные расходы прошлых лет, неправильно определил объем полезного отпуска тепловой энергии, а также необоснованно произвел корректировку на 2018 г. затрат на оплату труда и отчисления в государственные внебюджетные фонды.

Обществом также заявлено требование обязать Управление принять замещающий нормативный правовой акт.

Решением Орловского областного суда от 2 ноября 2017 г. пункты 1 и 2 приложения к Приказу N 1720-Т признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию с 1 июля по 31 декабря 2017 г. и с 1 января по 30 июня 2018 г. в размере 1866,75 руб. (без НДС) и 2202,77 рублей (с НДС), а также с 1 июля по 31 декабря 2018 г. в размере 2079,30 рублей (без НДС) и 2453,57 рублей (с НДС). На регулирующий орган возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанные недействующими пункты приложения к Приказу N 1720-Т. С Управления взысканы расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе регулирующий орган, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Орловской области представила возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении); Основ ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования N 1075), Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования цен N 1075), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания N 760-э).

Названные акты применяются в редакции, действующей на дату принятия Приказа N 1720-Т.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора, относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которой расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с названным федеральным законом государственному регулированию.

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность),поставляемую теплоснабжающими организациям потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Как усматривается из материалов дела, Приказ N 1720-Т принят уполномоченным органом в установленной форме при наличии необходимого кворума коллегиального органа (пункт 1, подпункт 19 пункта 4, пункт 7, подпункт 9 пункта 8 Положения об Управлении по тарифам и ценовой политике Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 22 декабря 2014 г. N 408), 20 декабря 2016 г. размещен в государственной специализированной информационной системе "Портал Орловской области - публичный информационный центр" (http://orel-region.ru) в соответствии со статьей 56 Закона Орловской области от 15 апреля 2003 г. N 319-ОЗ "О правотворчестве и нормативных правовых актах Орловской области".

Центральный филиал общества оказывает услуги теплоснабжения на территории Должанского района Орловской области по тарифам, установленным приказом Управления от 25 ноября 2015 г. N 1900-Т на 2016-2018 гг. В 2015 г. общество осуществляло деятельность на основе тарифов, установленных с применением метода экономически обоснованных расходов.

На основании заявления общества от 27 апреля 2016 г. о корректировке НВВ и тарифа на тепловую энергию (мощность) на 2017 г. регулирующий орган принял Приказ N 1720-Т.

Согласно протоколу заседания Правления Управления от 16 декабря 2106 г. и экспертному заключению регулирующего органа при корректировке долгосрочных тарифов в НВВ Центрального филиала общества не в полном объеме включены заявленные ООО "Газпром энерго" расходы, фактически понесенные указанным филиалом в 2015 г., а также сумма неподконтрольных расходов за предыдущие периоды регулирования, подлежащая учету в НВВ 2017 г. во исполнение приказа Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 27 августа 2014 г. N 1341-д, принятого по результатам рассмотрения заявления общества о досудебном рассмотрении спора с Управлением (далее - Приказ ФСТ России N 1341-д). Кроме того, регулирующий орган произвел понижающую корректировку НВВ на 2018 г. в части расходов по статьям "заработная плата" и "отчисления на социальные нужды".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объем полезного отпуска тепловой энергии определен Управлением верно. В то же время суд признал, что размер НВВ Центрального филиала общества на второе полугодие 2017 г. и первое полугодие 2018 г. рассчитан регулирующим органом с нарушением положений Методических указаний N 760-э, оспариваемый тариф является экономически необоснованным, а Приказ N 1720-Т в обжалуемой части противоречит нормативным правовым актам большей юридической силы.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Тарифы в сфере теплоснабжения устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования (пункт 22 Основ ценообразования).

Порядок расчета долгосрочных тарифов с применением метода индексации предусматривает ежегодное уточнение регулирующим органом НВВ, установленной до начала долгосрочного периода регулирования, в целях корректировки тарифов (пункт 52 Основ ценообразования, пункт 49 Методических указаний N 760-э). Размер уточненной НВВ рассчитывается как сумма скорректированных операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, расчетной предпринимательской прибыли, а также величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования.

Названная величина определяется по формуле пункта 42 Методических указаний N 760-э как разница между неучтенными экономически обоснованными расходами и необоснованно полученными доходами, а также суммы экономии от снижения потребления энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя регулируемой организации за периоды регулирования, предшествовавшие переходу к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования. Согласно названному пункту неучтенные расходы и необоснованные доходы определяются только на первый и второй год долгосрочного периода регулирования (за исключением расходов и доходов, связанных с реализацией утвержденных инвестиционных программ), а экономия принимается в случае, если еще не истек 5-летний срок, в течение которого такая экономия должна быть сохранена за регулируемой организацией.

Неучтенные экономически обоснованные расходы, а также выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением планового объема полезного отпуска над фактическим, подлежат учету регулирующим органом начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы и доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме (пункт 13 Основ ценообразования, абзацы третий и пятый пункта 12 Методических указаний).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно указал, что ряда фактических затрат Центрального филиала общества за 2015 г. документально не подтверждены и не могут считаться экономически обоснованными.

Так, фактические расходы Центрального филиала общества на покупку и транспортировку природного газа, превышающие фактические затраты 2015 г. на 319 тыс. руб. определены в соответствии с требованиями пунктов 28, 34-37 Основ ценообразования исходя из договоров поставки газа, документов, подтверждающих оплату газа и услуги по его транспортировке (счета-фактуры и акты выполненных работ), технических параметров оборудования, используемого в регулируемой деятельности, работающих на природном газе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические расходы общества на природный газ не являются экономически обоснованными, поскольку связаны с компенсацией сверхнормативных потерь в тепловых сетях, подлежат отклонению. Пункт 18 Методических указаний N 760-э, на который ссылается регулирующий орган, регламентирует формирование расчетных объемов отпуска тепловой энергии, при котором допускается уменьшение расходов на топливо при определенных условиях.

Регулирующий орган в нарушение пунктов 28-33 Правил регулирования цен также не обосновал ни в экспертном заключении, ни в выписке из протокола Управления от 16 декабря 2016 г. причины отклонения предложения ООО "Газпром энерго" по включению в НВВ 2017 г. сумм фактически понесенных расходов на электрическую энергию в 2015 г.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о правомерности исключения заявленной обществом всей фактической суммы начисленной амортизации в 2015 г. Ссылка Управления на то, что данные расходы не учитывались, поскольку их возникновение связано с переоценкой объектов основных средств, амортизационные отчисления по которым не были направлены на финансирование инвестиционной программы, подтверждается лишь в отношении части таких объектов.

В силу пункта 43 Основ ценообразования, пункта 29 Методических указаний N 760-э сумма амортизации основных средств регулируемой организации для расчета тарифов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Вместе с тем суд установил, что в НВВ Центрального филиала общества на 2017 г. подлежат включению суммы амортизационных отчислений без учета объектов, стоимость которых переоценена, в связи с отсутствием у общества инвестиционной программы.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что фактические расходы Центрального филиала общества на оплату труда с отчислениями в государственные внебюджетные фонды в 2015 г. являются экономически необоснованными по причине представления обществом разноречивых сведений о среднесписочной численности персонала филиала.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования неучтенные в предыдущих периодах регулирования расходы могут быть включены в НВВ на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности. Как усматривается из материалов дела, численность работников филиала общества за 2015 г. подтверждена статистической формой отчетности П-4 "Сведения о численности и заработной плате работников", достоверность данных которой, согласно экспертному заключению регулирующего органа, не ставится под сомнение.

Позиция регулирующего органа, изложенная в апелляционной жалобе о том, что учет расходов на оплату труда в фактическом размере за 2015 г. повлечет недоступность услуг для потребителей, противоречит принципам обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и определения размера средств, направляемых на оплату труда, в соответствии с отраслевыми тарифными соглашениями (пункт 8 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении), поскольку обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей не может достигаться путем исключения из НВВ экономически обоснованных расходов регулируемой организации.

То обстоятельство, что часть расходов, фактически понесенных в 2015 г., не заявлялось обществом при подаче заявления на установление тарифа на 2015 г., не может быть принято во внимание, поскольку положения пункта 13 Основ ценообразования, пунктов 12 и 42 Методических указаний N 760-э не устанавливают возможность учета экономически обоснованных понесенных расходов, но не включенных в тариф в предыдущих периодах регулирования, в зависимость от указанного условия.

Суд пришел к обоснованному выводу о недопустимом переносе регулирующим органом на 2018 г. части суммы, подлежащей включению в НВВ 2017 г. в соответствии с Приказом ФСТ России N 1341-д. Как усматривается из материалов дела, названным приказом регулирующему органу поручено учесть выявленные в 2014 г. экономически обоснованные затраты общества не позднее 2017 г., который является завершающим годом в трехлетием периоде, в течение которого могут быть включены в НВВ обоснованные, но неучтенные расходы в соответствии с пунктом 13 Основ ценообразования.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная сумма частично учтена в НВВ 2018 г. в целях непревышения темпов увеличения тарифов над предельными индексами роста платежа граждан за коммунальные услуги, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 Основ ценообразования, пунктом 33 Правил регулирования цен, расходы, связанные с регулируемой деятельностью, не могут быть включены в НВВ только в случае их экономической необоснованности. Вместе с тем Основами ценообразования не предусмотрено превышение предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги в качестве основания для исключения из НВВ экономически обоснованных расходов и доходов регулируемой организации. Правоотношения, возникающие в связи с превышением названного предельного индекса, подлежат урегулированию уполномоченным органом субъекта Российской Федерации с учетом действующих норм федерального законодательства в указанной сфере, возможности установления льготных тарифов, выплаты субсидий в целях возмещения организации, осуществляющей теплоснабжение, недополученной выручки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что корректировка НВВ Центрального филиала общества на 2018 г. в части уменьшения расходов на оплату труда произведена в соответствии с тарифным законодательством, опровергаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению регулирующего органа расходы на оплату труда и отчисления в государственные внебюджетные фонды уменьшены на 2018 г. исходя из планируемого сокращения персонала в 2017 г. в связи с планируемой экономией данных затрат.

В соответствии с пунктами 51, 75 Основ ценообразования долгосрочные тарифы устанавливаются органом регулирования для регулируемой организации на основании определенных органом регулирования для такой регулируемой организации значений долгосрочных параметров регулирования ее деятельности, к которым относится в том числе базовый уровень операционных расходов. В состав операционных расходов отнесены затраты на оплату труда (подпункт "в" пункта 56 Основ ценообразования).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпункт "в" пункта 56 Основ ценообразования" имеется в виду "подпункт "в" пункта 58 Основ ценообразования"

Пунктом 33 Методических указаний N 760-э определено, что базовый уровень операционных расходов определяется перед началом долгосрочного периода регулирования, в течение такого периода не изменяется и устанавливается органом регулирования в соответствии с пунктом 37 указанных методических указаний (методом экономически обоснованных расходов).

Корректировка базового уровня операционных расходов в соответствии с пунктом 49 Методических указаний N 760-э рассчитывается по формуле 10 пункта 36 названных методических указаний как произведение операционных расходов предыдущего года регулирования и различных индексов и коэффициентов. При этом корректировка производится на очередной год долгосрочного периода регулирования, следующий за годом расчета корректировки.

Кроме того, согласно пункту 43 Методических указаний N 760-э экономия операционных расходов возникает в случае, если фактические операционные расходы составили меньшую величину, чем это было предусмотрено органом регулирования, при условии, что регулируемая организация исполняет обязательства, предусмотренные при установлении тарифов такой организации, в полном объеме. Экономия операционных расходов, достигнутая регулируемой организацией в каждом году долгосрочного периода регулирования, учитывается в составе НВВ в течение 5 лет начиная с года возникновения экономии. В течение долгосрочного периода регулирования при достижении экономии операционных расходов необходимая валовая выручка на величину указанной экономии не пересматривается до окончания долгосрочного периода регулирования.

Взносы в государственные внебюджетные фонды относятся к неподконтрольным расходам, которые ежегодно корректируются с учетом их отклонения от уровня, определенного регулирующим органом при установлении тарифов (пункты 35, 39, 49 и 52 Методических указаний N 760-э).

Таким образом, корректировка Управлением названных затрат Центрального филиала общества на 2018 г. не соответствует пунктам 35, 49 и 51 Методических указаний N 760-э.

Несогласие Управления с заключением экспертов от 31 июля 2017 г., подготовленного институтом проблем ценообразования и регулирования естественных монополий Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" во исполнение определения суда первой инстанции от 31 июля 2017 г., изложенное в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом наряду с иными доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (статья 84 КАС РФ).

Отклонение судом ходатайства Управления о назначении повторной экспертизы также не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, так как ее назначение относится к праву суда в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Вместе с тем Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Также является неверным согласие суда с фактическим размером расходов Центрального филиала общества за 2015 г. на электроэнергию для собственных нужд, на водоснабжение, подлежащим принятию при расчете величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и включению в НВВ на 2017 г., который определен как их плановый размер на 2015 г. Такой вывод не соответствует пункту 13 Основ ценообразования, пункту 42 Методических указаний N 760-э, согласно которым при расчете названной величины учитываются документально подтвержденные на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности экономически обоснованные расходы регулируемой организации, не включенные в НВВ при установлении тарифов в предыдущем периоде регулирования.

Кроме того, как следует из экспертного заключения регулирующего органа и согласно пояснениям его представителей, фактические расходы на воду за 2015 г., заявленные ООО "Газпром энерго", отклонены, так как приобретаемая вода использовалась обществом при оказании услуг как по теплоснабжению, так и по горячему водоснабжению без ведения раздельного учета по видам регулируемой деятельности.

В соответствии с пунктами 10, 11 Основ ценообразования регулируемые организации ведут раздельный учет, в частности, расходов, связанных с осуществлением следующих видов деятельности, с дифференциацией в том числе по системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным критериям в соответствии с Единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, тепло-сетевых организаций, утвержденной приказом ФСТ России от 12 апреля 2013 г. N 91 (далее - Единая система классификации и раздельного учета).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Единой системы классификации и раздельного учета раздельный учет осуществляется путем сбора и обобщения информации об объеме производства (передачи) тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, а также о показателях, необходимых для осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым регулируемым видам деятельности на основании данных бухгалтерского и статистического учета. Раздельный учет ведется на основе подтвержденной данными первичного бухгалтерского учета информации о фактических затратах и доходах по регулируемым видам деятельности регулируемой организации, необходимой для принятия решения федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование (цен) тарифов по данным регулируемым видам деятельности, а также формирования информации о плановых затратах по регулируемым видам деятельности регулируемых организаций. Ведение раздельного учета осуществляется на счетах и субсчетах Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, в соответствии с учетной политикой (приложением к учетной политике) регулируемой организации.

В случае установления тарифов методом экономически обоснованных расходов (затрат) раздельный учет расходов по каждому из регулируемых видов деятельности ведется по расходам на приобретение холодной воды, связанное с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности (пункт 7 Единой системы классификации и раздельного учета).

Представленные Обществом в материалы дела Положение об учетной политике ООО "Газпром энерго", его филиалов, утвержденное приказом общества от 31 декабря 2015 г. N 464 (далее - Положение об учетной политике), и оборотно-сальдовая ведомость по счету 20 "Основное производство" за 2015 г. не подтверждают величину расходов на воду, отнесенную на деятельность по горячему водоснабжению.

Поскольку обществом не представлено документов бухгалтерского учета, опровергающих довод, что затраты на приобретение воды по всем видам деятельности были включены в состав НВВ, рассчитанной для определения тарифа на оказание услуги по теплоснабжению, то Управление обоснованно не включило фактические расходы на приобретение холодной воды в 2015 г. в НВВ Центрального филиала общества на 2017 г., как не подтвержденных в соответствии с пунктами 10, 11 и 13 Основ ценообразования.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку корректировка оспариваемых тарифов произведена регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства по изложенным выше основаниям и свидетельствует о противоречии Приказа N 1720-Т требованиям нормативных правовых актов большей юридической силы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с частью 4 статьи 216 КАС РФ обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, может быть возложена судом на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, в случае выявления недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений в связи с отменой оспариваемого акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в силу части 1 статьи 16 КАС РФ выводы суда, изложенные в решении по делу об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, подлежат учету органом, на который возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт. Однако определение размера НВВ, на основании которого рассчитывается тариф, находится в компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый нормативный правовой акт не действующим со дня вступления решения в законную силу. Установление размера необходимой валовой выручки, на основании которой рассчитывается тариф, относится к полномочиям Управления, реализация которых и предполагает возложенную на регулирующий орган решением суда первой инстанции обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Орловского областного суда от 2 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.