Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 306-КГ18-3643 по делу N А06-445/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 апреля 2018 г. N 306-КГ18-3643

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2018 по делу N А06-445/2017

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной наркологический диспансер" (далее - заявитель, учреждение, ГБУЗ АО "ОНД") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения Комиссии от 25.10.2016 N 126-К-03-15, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.02.2018 отменил принятые судебные акты, заявленное требование удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, указывая на нарушение в толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа от 25.10.2016 N 126-К-03-15 учреждение признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с нарушением порядка ценообразования при оказании платных услуг медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия и оказании услуг химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических веществ, психотропных веществ и их метаболитов для проведения медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом пациента для выдачи или продления лицензии на право приобретения (хранения) оружия в целях получения удостоверения частного охранника.

По мнению управления, указанные действия учреждения привели к ущемлению интересов неопределенного круга лиц на рынке оказания соответствующих услуг.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг", Перечня услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг и предоставляются организациями, участвующими в предоставлении государственных услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 352, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства в связи с нарушением учреждением установленного порядка ценообразования при оказании названных видов услуг.

Отменяя принятые судебные акты, суд округа, руководствуясь, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", распоряжением Министерства здравоохранения Астраханской области N 982р "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исходил из того, что приказ от 31.12.2014 N 137 "Об утверждении прейскуранта цен на платные медицинские услуги, оказываемые в ГБУЗ АО "ОНД" был издан главным врачом учреждения при наличии соответствующих полномочий, в связи с чем, сделал вывод об отсутствии в действиях учреждения нарушения требований антимонопольного законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда округа, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова