Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2018 г. N С01-209/2018 по делу N А84-2289/2017 Судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки оставлены без изменения, поскольку факт реализации контрафактного товара, маркированного спорными товарными знаками, подтверждается доказательствами в материалах дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2018 г. N С01-209/2018 по делу N А84-2289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - Мындря Д.И.,

судей - Химичева В.А., Булгакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны (г. Севастополь, Республика Крым, ОГРНИП 314920436708792) на решение Арбитражного суда города Севастополь от 29.08.2017 по делу N А84-2289/2017 (судья Погребняк А.С.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Сикорская Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Варич Анне Владимировне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Варич Анне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 464536, N 485545 в размере 80 000 руб.; о взыскании компенсации за нарушение авторского права на персонаж произведения в размере 10 000 руб.; о взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб., о взыскании судебных издержек в размере 479 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополь в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополь от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2018 кассационная жалоба совместно с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, так как судами первой и апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 1484 и статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не был установлен факт сходства до степени смешения изображения на упаковке набора игрушек "Барбоскины" с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 464536, N 485545, обладателями прав на которые является истец.

Предприниматель считает, что судам надлежало установить следующие обстоятельства: наличие или отсутствие сходства до степени смешения товарных знаков и изображения; степень их сходства; однородность товаров, в отношении которых используются товарные знаки, и товаров, на упаковке которых размещено изображение, нарушающее права истца, для чего необходимо было провести экспертизу.

Также предприниматель указывает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 464536, N 485545. Предприниматель полагает, что наличие сходства между товарными знаками, правообладателем которых является общество, и изображением на упаковке набора игрушек "Барбоскины", судами не установлено.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судами не был исследован довод предпринимателя об отсутствии у Мишанского А.В. (представителя общества) полномочий на представление интересов истца и произведение видеосъемки процесса продажи товара.

Предприниматель также считает недоказанным факт приобретения товара в связи с отсутствием в чеке точных сведений о наименовании товара и возражает против принятия видеосъемки приобретения товара в качестве надлежащего доказательства.

Общество, ознакомившись с кассационной жалобой, просит суд в ее удовлетворении отказать, отметило, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является обладателем прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 464536, N 485545 "Барбоскины" и обладателем исключительных прав на персонажи "Барбоскины".

11.09.2016 в магазине "Сказка", расположенном по адресу: Севастополь, пр. Победы, д. 1А, в котором осуществляет деятельность предприниматель, был приобретен набор игрушек "Барбоскины", на упаковке которого присутствовали изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 464535, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 464536, N 485545.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: чек от 11.09.2016, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, сведения о товаре, адрес магазина, данные о продавце (копия данного чека представлена в дело в качестве доказательства); приобретенный товар; фотографии данного товара; DVD-диск, зафиксировавший факт реализации контрафактного товара.

Установлено, что на спорном товаре (наборе игрушек "Барбоскины") содержатся следующие изображения: "Дружок" по свидетельству Российской Федерации N 464535, "Малыш" по свидетельству Российской Федерации N 465517, "Лиза" по свидетельству Российской Федерации N 472069, "Папа" по свидетельству Российской Федерации N 472182, "Мама" по свидетельству Российской Федерации N 472183, "Гена" по свидетельству Российской Федерации N 472184, "Роза" по свидетельству Российской Федерации N 464536, "Барбоскины" по свидетельству Российской Федерации N 485545.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его исключительные права на товарные знаки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении исковых требований, удовлетворил требования общества, взыскал с предпринимателя 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 10 000 руб. 00 коп. компенсации на основании статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительного права на персонажей "Барбоскины" в порядке статьи 1301 ГК РФ.

При принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 1226, 1229, 1252, 1255, 1259, 1300, 1301, 1484, 1515 ГК РФ.

Арбитражный суд города Севастополь при разрешении вопроса о сходстве до степени смешения обозначения, размещенного на товаре ответчика, с товарными знаками и персонажами, права на которые принадлежат обществу, сославшись на разъяснение, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06, указал, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Судами отмечено, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих его право на реализацию товара с нанесением на него товарных знаков общества.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29 от 26.09.2009), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество является правообладателем товарных знаков N 464535, N 465517, N 472069, N 472182, N 472183, N 472184, N 464536, N 485545 и персонажей "Барбоскины". В обоснование заявленных требований обществом представлены договоры заказа от 16.11.2009 N 12/2009, от 16.11.2009 N 13/2009, а также акты сдачи-приемки к ним, подтверждающие факт выполнения работ и передачи исключительных прав художниками (исполнителями по договорам) обществу.

Довод предпринимателя о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика товаров, маркированных товарными знаками истца, отклоняется ввиду наличия в материалах дела и исследования судами доказательств, подтверждающих факт реализации контрафактного товара, маркированного товарными знаками обществами (DVD-диском, товарным чеком от 11.09.2016, фотографиями реализованного предпринимателем товара).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного решения, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемом судебном акте. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Относительно довода предпринимателя о том, что товарные знаки и персонажи общества не сходны до степени смешения с обозначениями на товарах, реализуемыми предпринимателем, необходимо учитывать, что при установлении сходства до степени смешения используемых обозначений с товарными знаками правообладателя учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Ссылка предпринимателя на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован довод предпринимателя об отсутствии у Мишанского А.В. полномочий на представление интересов общества, также подлежит отклонению ввиду того, что на дату подписания искового заявления полномочия были оформлены надлежащим образом, исковое заявление и представление интересов истца велось в арбитражном процессе лицом с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, предприниматель не ссылается на норму права, в соответствии с которой данное обстоятельство может быть положено в основу отмены судебных актов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополь от 29.08.2017 по делу N А84-2289/2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Варич Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев