Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2018 г. N С01-266/2018 по делу N А40-53878/2017 Определение о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства

Определение Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2018 г. N С01-266/2018 по делу N А40-53878/2017

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 мая 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Снегура А.А., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" (ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11, Москва, 105082, ОГРН 1127747245009) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 (судья Рогожин С.П.) о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу N А40-53878/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Живица+" (ул. Октябрьской революции, д. 291, пом. 51, Московская обл., г. Коломна, 140415, ОГРН 1025002738200) к обществу с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" о расторжении договора, о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Живица+" о взыскании долга, процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Живица+" - Евстигнеев В.А. (по доверенности N 13 от 13.04.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" - Комаров Х.П. (по доверенности от 20.01.2018 N ЮА-17).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Живица+" (далее - общество "Живица+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" (далее - общество "Программы и Технологии") о расторжении сублицензионного договора от 18.01.2016 N 152/15 и договора от 18.01.2016 N 165/15, о взыскании 1 593 500 рублей неосновательного обогащения, 224 968 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 294 290 рублей договорной неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017 до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Программы и Технологии" также обратилось в суд со встречным иском к обществу "Живица+" с требованием о взыскании основного долга в размере 746 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 474 рублей 99 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Смарт Дельта Системс" (далее - общество "СДС") подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также общество "Программы и Технологии" заявило ходатайство о привлечении общества "СДС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 отказано в удовлетворении заявления общества "СДС" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также отказано в удовлетворении ходатайства общества "Программы и Технологии" о привлечении общества "СДС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 общество "Программы и Технологии" обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба на вышеуказанное определение возвращена ее заявителю - обществу "Программы и Технологии".

Не согласившись с указанным определением, общество "Программы и Технологии" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 кассационная жалоба общества "Программы и Технологии" на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с принятым определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 о возвращении кассационной жалобы, общество "Программы и Технологии" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить, дело направить в суд для принятия кассационной жалобы к производству.

По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обществом "Программы и Технологии" в суд апелляционной инстанции было обжаловано определение суда первой инстанции от 21.08.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело общества "СДС" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, по его мнению, общество "Программы и Технологии" обжаловало определение суда первой инстанции именно в части отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении общества "СДС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, поддержанный судом кассационной инстанции вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество "Программы и Технологии" не обладает правом на обжалование судебного акта первой инстанции, является необоснованным.

В судебном заседании представитель общества "Программы и Технологии" доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель общества "Живица+" против доводов, изложенных в жалобе возражал, просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев указанную жалобу общества "Программы и Технологии" в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции обществом "Программы и Технологии" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "СДС".

Общество "СДС" также обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 о назначении судебного заседания в удовлетворении указанных ходатайств было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба общества "Программы и Технологии" на вышеуказанное определение от 21.08.2017, в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица - общества "СДС", была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Возвращая кассационную жалобу общества "Программы и Технологии" на определение суда апелляционной инстанции от 30.01.2018, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение суда первой инстанции от 21.08.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества "Программы и Технологии" о привлечении общества "СДС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является судебным актом, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с положениями частей 3 и 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Следовательно, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции правомерно установил, что обществом "Программы и Технологии" в порядке апелляционного производства было обжаловано определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, а именно общества "СДС", обжалование которого действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Установив указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к верному выводу о том, что кассационная жалоба общества "Программы и Технологии" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

При этом суд кассационной инстанции правомерно разъяснил заявителю, что общество "Программы и Технологии" не лишено возможности заявить свои возражения в указанной части при обжаловании судебного акта по существу.

Также в обжалуемом определении суд кассационной инстанции правомерно указал, что согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции только подавшим его лицом, а именно обществом "СДС". Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции в указанной части обществом "СДС" не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, согласно части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установил, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, а также на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2018 по делу N А40-53878/2017 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Программы и Технологии" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

А.А. Снегур

Судья

С.М. Уколов