Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-67977/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-53878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тетериным Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Живица+" и ООО "Программы и Технологии" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2017 г. по делу N А40-53878/2017, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Живица+" (ОГРН 1025002738200) к ООО "Программы и Технологии" (ОГРН 1127747245009) о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов

по встречному иску ООО "Программы и Технологии" (ОГРН 1127747245009) к ООО "Живица+" (ОГРН 1025002738200) о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев В.А. (по доверенности от 27.03.2017), Крыцин С.А. (по доверенности от 03.07.2017), Седова О.М. (доверенность от 28.07.2017)

от ответчика: Комаров Х.П. (по доверенности от 20.01.2018)

к участию в судебном заседании не допущен представитель Черноусов А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Живица +" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Программы и Технологии" о расторжении сублицензионного договора N 152/15 от 18.01.2016 г. и договора N 165/15 от 18.01.2016 г., заключенных между ООО "Живица +" и ООО "Программы и Технологии"; о взыскании 1 593 500 руб. неосновательного обогащения, 224 968 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 294 290 руб. договорной неустойки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2017 г. до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Программы и Технологии" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен встречный иск к ООО "Живица +" о взыскании основного долга в размере 746 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 474 руб. 99 коп.

Решением от 02.11.2017 г. суд удовлетворил первоначальный иск в части расторжения сублицензионного договора N 152/15 от 18.01.2016 г. и договора N165/15 от 18.01.2016 г., в остальной части первоначальных требований отказал; в удовлетворении встречного иска отказал в полном объеме.

ООО "Живица+" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на то, что требование о взыскании авансовых платежей, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, основано на неисполнении ООО "Программы и Технологии" своих обязательств по внедрению программного продукта и непередаче прав на его использование в установленный договорами срок.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречные требования - удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой возражает против доводов жалобы.

Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу истца, в которых возражает против доводов его апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сторонами 18.01.2016 заключен сублицензионный договор N 152/15, по которому лицензиар (ответчик) обязуется передать лицензиату (истцу) неисключительные (ограниченные) права на использование программного продукта "ИНФОКЛИНИКА" в составе модулей, перечисленных в Спецификации, а лицензиат обязуется принять и оплатить права пользования программным продуктом на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 данного договора права пользования программным продуктом включают в себя права на использование соответствующего программного продукта, его воспроизведение, инсталляцию и запуск.

Права пользования программным продуктом передаются лицензиату путем подписания сторонами акта приема-передачи прав (пункт 2.1 договора N 152/15).

Согласно пункту 2.2 договора N 152/15 передача лицензиату прав пользования программным продуктом производится в течение 15 банковских дней со дня поступления первого платежа в соответствии с графиком оплат.

Согласно пункту 3.1 договора N 152/15 общая стоимость прав пользования программным продуктом, подлежащая уплате лицензиатом, составляет 2 190 000 руб.

Судом установлено, что по договору N 152/15 лицензиатом произведена оплата в размере 1 443 500 руб. Данный факт сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 32 от 20.01.2016 г., N 100 от 24.02.2016 г., N 152 от 24.03.2016 г., N 218 от 26.04.2016 г., N 272 от 24.05.2016 г., N 328 от 23.06.2016 г., N 390 от 25.07.2016 г.

Также ООО "Живица +" (заказчик) и ООО "Программы и Технологии" (исполнитель) заключен договор N 165/15 (далее договор N 165/15), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по интеграции медицинской информационной системы "ИНФОКЛИНИКА" (далее МИС), и лабораторно-информационной системой заказчика (далее ЛИС) в соответствии с Техническим заданием к договору, разработанным исполнителем (далее - результат работ).

Наименование и сроки выполнения работ определяются Планом внедрения (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 165/15 общая стоимость работ составляет 150 000 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме согласно платежному поручению N 31 от 20.01.2016 г.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательства по Договору N 152/15 не исполнены, акт между сторонами не подписан; истец не имеет возможности воспользоваться программным продуктом МИС "ИНФОКЛИНИКА" путем его запуска и воспроизведения в полном оговоренном договором объеме; запуск и работа программного продукта по отдельным частям и функциональным возможностям для истца не представляет никакого интереса и не достигает той цели и результата, который ожидался от внедрения МИС.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам в установленный срок не выполнены, доказательства факта передачи истцу права пользования программным продуктом в установленном договором N 152/15 порядке (пункт 2.1 договора) не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договоров.

При этом доводы ответчика о том, что недостатки, на которые ссылается истец, выходят за пределы функций программного продукта по Приложению N 2 к договору N 152/15, несостоятельны.

Пунктом 5.1 договора N 152/15 установлено, что программный продукт выполняет те функции, которые перечислены в Приложении N 2 к договору. Пожелания лицензиата по изменениям и дополнениям не рассматриваются как рекламации и могут быть выполнены по отдельному договору.

Поскольку отдельный договор в соответствии с вышеуказанным пунктом сторонами не заключался, ООО "Программы и Технологии" тем самым признало указанные истцом недостатки в рамках спорного договора.

Данный факт также усматривается из представленной в материалы дела переписке сторон, согласно которой ООО "Живица+" указывало на необходимость устранения недостатков, данные письма истца принимались ответчиком, что свидетельствует об относимости их ответчиком к основным функциям программного продукта "ИНФОКЛИНИКА" в рамках договора N 152/15.

Так, например, заявка истца (том 1 л.д. 119) подана на необходимость разработки формирования "Журнала выданных медицинских заключений" в рамках водительских комиссии, что соотносится с указанным в Приложении N 2 к договору модулем "Профилактические осмотры/периодические медицинские осмотры".

Заявка на устранение недостатков (том 1 л.д. 136-140) вызвана неверными показателями в финансовом отчете, что относимо с Базовым модулем Приложения N 2, содержащим функцию формирования финансовой отчетности.

Аналогичные выводы об относимости заявок истца к договору N 152/15 следуют и при анализе других заявок.

Между тем, исходя из условий договора N 152/15, при его заключении истец рассчитывал на получение программного продукта "ИНФОКЛИНИКА" не только в виде права на его установку, но и право на его использование в финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с прилагаемыми модулями, функциями этого программного продукта, исполнения условий гарантийного обслуживания (внедрения).

Однако, ввиду того, что акт приема-передачи прав сторонами не подписан, так как ответчиком допущено нарушение условий заключенных сторонами договоров по внедрению программного продукта в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика письмо об их расторжении и возвратил ответчику компакт-диск с дистрибутивом "Медицинская информационная система "Smart delta sistems", так как цель договоров не достигнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о расторжении договоров.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что договоры расторгнуты только из-за неработоспособности двух модулей программного продукта, в связи с чем суд отказал во взыскании неосновательного обогащения.

Как указано выше, истцом не достигнута цель возможности использования программного продукта в полном объеме в соответствии со всеми прилагаемыми модулями, а согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом доказанности факта невыполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам, считает правомерным требование ООО "Живица+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 593 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 224 968 руб. 24 коп. за период с 20.01.2016 по 25.09.2017 являются обоснованными.

Расчет проверен, является правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 26.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Также истцом правомерно на основании пункта 4.2 договора предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 294 290 руб. за нарушение сроков передачи прав пользования на программный продукт МИС.

Расчет неустойки (том 4 л.д. 98) проверен апелляционным судом, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о расторжении договоров в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по ним, оснований для удовлетворения встречного требования не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец может продолжать пользоваться программным продуктом, не нашел своего подтверждения, поскольку, как установлено судом, истец не достиг той цели, на которую рассчитывал при заключении договоров, а, кроме того, вернул ответчику компакт-диск с дистрибутивом "Медицинская информационная система "Smart delta systems".

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части, первоначальные исковые требованию - удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 г. по делу N А40-53878/2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Живица+" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов отменить.

Взыскать с ООО "Программы и Технологии" (ОГРН 1127747245009) в пользу ООО "Живица+" (ОГРН 1025002738200) 1 593 500 руб. неосновательного обогащения, 1 294 290 руб. неустойки, 224 968 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные с 26.09.2017 г. до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска 36 181 рублей, апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Программы и Технологии" (ОГРН 1127747245009) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска 2 383 рублей, апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Программы и Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын