Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 309-ЭС18-2397 по делу N А60-21495/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 309-ЭС18-2397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018 по делу N А60-21495/2017 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ильиной Тамары Викторовны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - Слободинский В.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 825 214 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа, исключив из них выводы в отношении индексации неустойки в размере 2 779 717 рублей 39 копеек, которая подлежит учету в реестре отдельно в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения требований в отношении основной суммы долга и причитающихся процентов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 137 "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что индексация неустойки не может расцениваться как часть основного долга, пришёл к правомерному выводу об учёте указанной суммы в реестре отдельно и удовлетворении данного требования после погашения основной суммы задолженности.

Суд округа согласился с указанными выводами апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Слободинскому Владимиру Семеновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк