Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 309-ЭС18-2397 по делу N А60-21495/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 309-ЭС18-2397

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу Слободинского Владимира Семеновича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу N А60-21495/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданки Ильиной Тамары Викторовны (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Слободинский В.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 17.06.2011 и от 24.11.2011, заключённых между должником и Ильиным Юрием Николаевичем, и признании безденежным договора купли-продажи комнаты 14,9 кв. м по адресу: город Екатеринбург, улица Амундсена, дом 61, квартира 364, заключенного между теми же лицами 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи комнаты, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельствах, установленных решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 по делу N 2-826/2016, решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 16.07.2015 по делу N 2-34/2015, руководствуясь положениями статей 10, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из реальности спорной сделки по купле-продаже комнаты ввиду установленного судом общей юрисдикции факта встречного исполнения по данному договору, при этом указав на пропуск заявителем трехлетнего срок исковой давности в отношении данного требования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными спорных договоров займа, суды, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходили из реальности данных заёмных отношений ввиду надлежащего подтверждения финансовой возможности на предоставление денежных средств в необходимом размере, указав на отсутствие признаков злоупотребления правом при совершении данных сделок.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Слободинскому Владимиру Семеновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк