Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 307-ЭС15-2115 по делу N А56-77326/2013 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2018 г. N 307-ЭС15-2115

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "Интернешнл Пейпер" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по делу N А56-77326/2013, установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" (Ленинградская обл., далее - общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2012 года в размере 83 527 654 руб. 68 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 решение суда от 16.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2017 отменено, решение от 16.04.2017 оставлено в силе.

Не согласившись с решением и постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку дело судьей не истребовано, общество не обосновало невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов и направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Интернешнл Пейпер" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 по делу N А56-77326/2013.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов